Постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2016 года №4А-1181/2016, 4А-10/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2016 года Дело N 4А-10/2017
 
г. Волгоград 22 декабря 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Г.С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 26 августа 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста отдела по обеспечению деятельности департамента экономического развития администрации г. Волгограда Г.С.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 26 августа 2016 года ведущий специалист отдела по обеспечению деятельности департамента экономического развития администрации Волгограда Г.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно постановлению Г.С.В. признан виновным в неразмещении в сети «Интернет» на официальном сайте администрации муниципального образования - <.......> сведений о принятии администрацией Волгограда постановления от ... № № <...> «<.......>».
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2016 года (мотивированное решение вынесено 27 октября 2016 года) вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Г.С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Г.С.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований Г.С.В. указывает, что им не были нарушены положения Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ (в ред. от 9 марта 2016 года) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», поскольку постановление администрации Волгограда опубликовано в официальном средстве массовой информации, в котором публикуются муниципальные правовые акты органов местного самоуправления, а именно в газете «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград», сайт которой имеется в сети «Интернет».
Также считает, что поскольку в сети «Интернет» имелся свободный доступ к постановлению администрации Волгограда от ... № № <...> «<.......>», совершенное административное правонарушение является малозначительным.
Кроме того, указывает, что дело мировым судьёй было рассмотрено в его отсутствие, уведомление о времени и месте судебного заседания он не получал, поскольку в указанный период времени находился в отпуске за пределами г. Волгограда.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Г.С.В. прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования закона распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
В силу ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем, названные требования закона судьёй Центрального районного суда г. Волгограда при рассмотрении жалобы Г.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении выполнены не были.
Так, в жалобе на постановление мирового судьи от 26 августа 2016 года Г.С.В., наряду с другими доводами, указывал, что уведомления о рассмотрении дела мировым судьёй он не получал, в указанный период времени отсутствовал в г. Волгограде, поскольку находился в очередном ежегодном отпуске. В подтверждение указанного довода представил судье районного суда копию приказа от № <...>
Между тем, как видно из решения Центрального районного суда г. Волгограда от ... (мотивированное решение вынесено ... ), судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи вышеуказанный довод жалобы надлежащим образом проверен не был, какую-либо оценку в судебном решении он не получил.
Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда согласился с выводом мирового судьи о виновности Г.С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, сославшись при этом на приказ департамента экономического развития администрации Волгограда от ... № <...>, согласно которому Г.С.В. назначен администратором разделов официального сайта и портала администрации Волгограда (<.......>).
Однако, согласно п. <.......> названного приказа обязанности и ответственность администратора разделов официального сайта и портала администрации Волгограда должны быть закреплены в должностной инструкции ведущего специалиста отдела по обеспечению деятельности департамента экономического развития администрации Волгограда.
В материалах дела имеется копия должностной инструкции ведущего специалиста отдела по обеспечению деятельности департамента экономического развития администрации Волгограда, утвержденной приказом департамента экономического развития администрации Волгограда от ... № <...> (<.......>), которая какой-либо оценки суда с точки зрения объёма должностных обязанностей (перечисленных в п. <.......> Инструкции), возложенных на Г.С.В. в том числе по размещению в сети «Интернет» информации о деятельности администрации Волгограда, не получила.
Таким образом, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Г.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении не были в полной мере соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... (мотивированное решение вынесено ... ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении Г.С.В.. законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.
При новом рассмотрении судье районного суда следует устранить допущенные нарушения, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить все доводы Г.С.В. в том числе изложенные в его надзорной жалобе, и с учётом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
При этом суду надлежит учесть то обстоятельство, что по смыслу ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. При этом возможность оглашения резолютивной части решения и отложения составления мотивированного текста решения КоАП РФ не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении Г.С.В. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда в ином составе суда.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка