Постановление Самарского областного суда от 24 декабря 2015 года №4А-1181/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2015 года Дело N 4А-1181/2015
 
г. Самара 24 декабря 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Овечкина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 03.08.2015 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 03.08.2015 года Овечкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.10.2015 года постановление мирового судьи от 03.08.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Овечкин И.В., указывая, что отказался от медицинского освидетельствования в связи с плохим самочувствием, впоследствии представил акт медицинского освидетельствования об отсутствии состояния опьянения, судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 19.07.2015 года в 18 часов 05 минут Овечкин И.В., управляя автомобилем < данные изъяты> на < адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2015 года, в котором Овечкин И.В. собственноручно указал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения по личным обстоятельствам; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2015 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства < данные изъяты> Овечкина И.В. имелись признаки опьянения - покраснение глаз, тремор рук, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.07.2015 года, в котором зафиксирован отказ Овечкина И.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии внешних признаков опьянения.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 (сотрудника ДПС), который в ходе рассмотрения административного дела пояснил, что 19.07.2015 года остановил автомобиль < данные изъяты> под управлением Овечкина И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Овечкину И.В. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, от которого Овечкин И.В. в присутствии понятых отказался.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 (понятого), который пояснил, что 19.07.2015 года в его присутствии водитель Овечкин И.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда факт управления автомобилем < данные изъяты> Овечкиным И.В. не оспаривался.
Таким образом, факт управления Овечкиным И.В. транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору и медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Овечкина И.В. имелись внешние признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору в присутствии понятых, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Овечкина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка представленному Овечкиным И.В. в суд апелляционной инстанции акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 528 от 19.07.2015 года, согласно которому признаков употребления алкоголя у Овечкина И.В. 19.07.2015 года в 19 часов 45 минут не установлено, поскольку медицинское освидетельствование пройдено без соблюдения порядка, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, …», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475; Овечкиным И.В. не представлено объективных причин, свидетельствующих о невозможности прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном данными Правилами, в связи с чем акт пройденного Овечкиным И.В. самостоятельно по истечении полтора часа медицинского освидетельствования в данном случае не может быть принят во внимание и не освобождает Овечкина И.В. от административной ответственности.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…».
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Овечкина И.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Овечкина И.В. на постановление мирового судьи от 03.08.2015 года судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении от 21.10.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Овечкина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Овечкина И.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 03.08.2015 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Овечкина И.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Овечкина И.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка