Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1180/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 4А-1180/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Макашева Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 06.07.2018 года и решение Промышленного районного суда г.Самары от 28.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Макашева Дениса Сергеевича
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 06.07.2018 года Макашев Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 28.08.2018 года постановление мирового судьи от 06.07.2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах Макашева Д.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ; указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение нижестоящих судебных инстанций; обращает внимание, что маневр обгона ФИО1 начал при наличии прерывистой линии разметки и закончил на сплошной линии разметки до начала моста; считает, что действия водителя Макашева Д.С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожной разметкой.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен в том числе на мостах.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Макашев Д.С., являясь лицом, ранее привлеченным по постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.09.2017г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно 15.04.2018 года в 14 часов 42 мин. на 97 км. автодороги Самара-Ульяновск, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, на мосту совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Макашевым Д.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК900696 от 15.04.2018 года (л.д.5); рапорт инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Елховскому району от 15.04.2018г. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.4); проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования "Самара-Ульяновск" (л.д.6-7); копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.09.2017г., которым Макашев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.9); видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля Шевроле Круз, начало маневра обгона на прерывистой линии разметки, завершение маневра обгона на мосту с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки; показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных судебными инстанциями в качестве свидетелей, о выявлении признаков административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения, согласно которым 15.04.2018 года водитель автомобиля <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6, закончил маневр обгона на мосту на сплошной линии дорожной разметки 1.1, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Макашева Д.С. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод надзорной жалобы заявителя о недоказанности совершения им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту с пересечением сплошной линии разметки 1.1, является несостоятельным, поскольку при принятии судебных актов судьи исходили из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в числе которых показания инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, задержавших транспортное средство на 93 км. автодороги Самара-Ульяновск после получения информации о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> п.11.4 ПДД РФ, инспектора ФИО6, находившегося при исполнении своих обязанностей в месте совершения административного правонарушения (97 км. автодороги Самара-Ульяновск) и являющегося очевидцем совершения Макашевым Д.С. правонарушения; проектом организации дорожного движения и схемой нарушения ПДД, являющейся дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения: траектория движения транспортного средства <данные изъяты>, начало маневра обгона грузового фургона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6 перед мостом, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и окончание указанного маневра на мосту в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1., ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью и совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем судебными инстанциями обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО7, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Приобщенная к материалам дела видеозапись получена с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу, отнесена ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Макашева Д.С. в совершении данного административного правонарушения.
Использование сотрудником ГИБДД ФИО6 при исполнении государственной функции видео и звукозаписывающей аппаратуры выполнено в соответствии с п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664 (далее Административный регламент), разрешающего ему при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о ведении видеозаписи; с содержанием названного документа Макашев Д.С. ознакомлен, подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений.
То обстоятельство, что по делу не проведена автотехническая экспертиза видеозаписи, не опровергает выводы предыдущих судебных инстанций о виновности Макашева Д.С. в совершении административного правонарушения.
Из смысла ст.26.4 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы только в случае если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку для установления виновности Макашева Д.С. в нарушении п. 11.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ специальные познания не требовались. Судебными инстанциями исследованы необходимые доказательства, совокупность которых позволила установить все обстоятельства совершения правонарушения и факт выезда водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Макашева Д.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту с пересечением сплошной линии разметки.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы надзорной жалобы о непричастности к вмененному административному правонарушению, обоснованно признаны судебными инстанциями неубедительными и обусловлены желанием уклонения от административной ответственности, основания сомневаться в доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Макашева Д.С. у суда надзорной инстанции отсутствуют и оснований для квалификации данных действий по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, как указывает в надзорной жалобе защитник ФИО3, не имеется, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в абз.2 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
Согласно п. "в" абз. 2 п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе пункта 11.4 ПДД РФ, в случае нарушения требования запрета обгона на мостах. Как следует из представленных материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в вину Макашеву Д.С. вменено нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, что с учетом квалифицирующего признака повторности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Макашева Д.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Макашева Д.С. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Макашева Д.С., не усматривается.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 06.07.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 28.08.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Макашева Д.С. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 06.07.2018 года и решение Промышленного районного суда г.Самары от 28.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Макашева Дениса Сергеевича оставить без изменения, надзорную жалобу Макашева Дениса Сергеевича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
