Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-1180/2017, 4А-126/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 4А-126/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Пономаренко Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Павлова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 апреля 2017 года, Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2017 года, вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, а жалоба Павлова А.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ, защитник Пономаренко Д.И. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Павлова А.В. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что факт вины Павлова А.В. в совершении данного административного правонарушения, не доказан. Свое участие в ДТП Павлов А.В. отрицает, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину последнего, показания свидетелей и материалы дела, не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела, видеозапись правонарушения на диске отсутствует. Сотрудниками ГИБДД никак не отмечена локализация повреждений на автомобилях, не установлен механизм возникновения повреждений, схема места совершения административного правонарушения не доказывает вину Павлова А.В.. Федеральным судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, т.к. в решении судьи не указана дата и место рождения лица, привлеченного к административной ответственности, не указан порядок обжалования решения. Также судьей необоснованно отказано в проведении трасологической экспертизы.
Возражения на жалобу от потерпевшего Петрова Д.А., не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года в 11 час.02 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Павлов А.В. управляя автомобилем "Toyota Sprinter" г/н N, после столкновения с автомобилем Mazda 6 г/н N, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Имеющие значение обстоятельства, судьями были установлены правильно. Вина Павлова А.В. в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными судьями мирового и федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 11.04.2017 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Павловым А.В. правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.3); рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017 года (л.д.5), справкой о ДТП с участием автомобилей "Toyota Sprinter" г/н N и Mazda 6 г/н N (л.д.6), письменными объяснениями потерпевшего ФИО7, согласно которым, 30 марта 2017 года около 11 часов он припарковал свой автомобиль Mazda 6, г/н N во дворе <адрес> и пошел в больницу N. Через минуты две сработал брелок сигнализации, вышел из больницы и увидел повреждения на своем автомобиле заднего бампера. Водитель автомобиля Xonda Odisey сообщил ему, что он видел как его сосед, управляя автомобилем Toyota Sprinter г/н N, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль Mazda 6 г/н N после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7,8), письменными объяснениями свидетеля ФИО8, из которых следует, что <дата>, он стал свидетелем ДТП, произошедшем во дворе дома по <адрес> в <адрес>, в результате которого, автомобиль Тойота Спринтер, белого цвета, г/н N ударил припаркованный автомобиль марки Мазд 6 серого цвета г/н N, сдавая назад задним ходом. После чего водитель автомобиля Тойота Спринтер скрылся с места ДТП (л.д.9), письменными объяснениями Павлова А.В. в той части, что в указанное выше время и месте именно он управлял автомобилем Toyota Sprinter г/н N (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11,12), иными доказательствами, получившими объективную оценку в судебном постановлении и в последующем решении суда.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что представленная в материалы дела видеозапись опровергает причастность Павлова А.В. к данному ДТП, являлись предметом судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Довод защитника Пономаренко Д.И. о том, что на CD-диске отсутствует видеозапись правонарушения вменяемого Павлову А.В., не состоятелен, поскольку указанная видеозапись являлась предметом исследования судьи мирового суда, при личном участии в судебном заседании Павлова А.В. (л.д.44), при этом, по содержанию исследованной в судебном заседании видеозаписи, отражающей событие анализируемого правонарушения изложенного выше, замечаний от Павлова А.В. не поступило.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Павлова А.В., не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о том, что Павлов А.В. не являлся участником данного ДТП, поскольку опровергается материалами дела из которого следует, что причастность к ДТП Павлова А.В. и факт оставления им места его совершения, установлен и подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что в решении судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2017 года, не указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности - Павлове А.В., а именно число, месяц, год и место рождения, что не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах дела содержатся сведения о дате и месте рождения лица, привлекаемого к ответственности, адрес проживания, а также сведения о его социальном положении. Оснований полагать, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отношении какого-то другого лица, не имеется. При рассмотрении жалобы Павлова А.В. на постановление мирового судьи, судьей Ленинского районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, и доводы жалобы, которым в решении дана полная и объективная правовая оценка. Ссылка на не разъяснение в решении судьи Ленинского районного суда г.Красноярска порядка и срока его обжалования, на законность постановленного судебного акта не влияет. Право обжалования указанных судебных актов, Павловым А.В. реализовано в полном объеме.
Доказательства того, что инспекторами ГИБДД каким-либо образом были нарушены процессуальные права Павлова А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, защитником Пономаренко Д.И. не представлены. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, также не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Павлова А.В., в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении, нарушен не был.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, была дана надлежащая правовая оценка, с указанием по каким основаниям судья принял одни как достоверные и отверг другие. Ходатайство Павлова А.В. о назначении трасологической экспертизы, разрешено судьей в соответствии с законом и отклонено с обоснованием причин отказа изложенном в определении суда (л.д.84).
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Павлова А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Наказание Павлову А.В. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений прав Павлова А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Павлова А.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника Пономаренко Д.И., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
