Дата принятия: 16 ноября 2015г.
Номер документа: 4А-1180/2015
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 года Дело N 4А-1180/2015
г. Кемерово 16 ноября 2015 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
МАРАЧКОВСКОГО Р.В., ... , уроженца < данные изъяты>, проживающего по адресу: < адрес>
по жалобе Марачковского Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2015 года и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2015г. Марачковский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2015г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Марачковского Р.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Марачковский Р.В. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Утверждает, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не управлял транспортным средством, а находился в кафе. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП и Конституцией РФ. не предоставлена информация о техническом средстве измерения, понятые при составлении административных материалов не присутствовали. Указывает так же, что судебные решения содержат ошибки в указании фамилии лица, привлекаемого к ответственности, что является процессуальным нарушением. Полагает, что сотрудник кафе Г. специально дала показания против него из-за ранее возникшего конфликта, а сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицо, поэтому показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами, в то время как свидетель Б. не заинтересован в исходе дела. Считает, что судом не установлены обстоятельства совершения им административного правонарушения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Из анализа приведенных норм следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством.
Признавая Марачковского Р.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Марачковский Р.В., управляя транспортным средством с явными признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем обстоятельства дела в части управления Марачковским Р.В. транспортным средством мировым судьей не установлены.
Так, из рапорта инспектора ДПС от 27.08.2015г. не следует, что Марачковский Р.В. был остановлен при управлении транспортным средством. Отражено лишь то, что, работая на линии в составе экипажа ДПС, он получил информацию о том, что по адресу: < адрес> гражданин задержал водителя автомобиля в состоянии опьянения. По прибытии по данному адресу их встретил гражданин А., который пояснил, что был свидетелем управления водителем Марачковским транспортным средством в состоянии опьянения. Далее указано, что гражданин Марачковский Р.В. был отстранен от управления, на требование пройти освидетельствование ответил отказом.
При этом в рапорте не указано, где находился Марачковский Р.В. в момент приезда экипажа ДПС, управлял ли он автомобилем в этот момент, и где находилось его транспортное средство.
Из показаний инспектора ДПС В. в судебном заседании следует, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что на < адрес> водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Приехав по указанному адресу, он увидел автомобиль, припаркованный на тротуаре от сотрудников кафе ему стало известно, что данным автомобилем управлял водитель в состоянии опьянения.
Делая вывод о доказанности факта управления автомобилем Марачковским с признаками опьянения, мировой судья также сослался на письменные объяснения гражданина Г. (л.д. 8).
Между тем данные объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие факт управления Марачковским Р.В. транспортным средством с признаками опьянения, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение требований ст. 26.1 К.АП РФ мировой судья не установил названное обстоятельство, в связи с чем, вывод о наличии в действиях Марачковского Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.
При рассмотрении жалобы судья районного суда необоснованно признал доводы жалобы Марачковского Р.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не имеющими правового значения для настоящего дела, на том основании, что установление факта управления Марачковским транспортным средством в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Таким образом, судебные инстанции не в полной мере проверили и установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, чем допустили существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, принять меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2015 года и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, жалобу - удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
