Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года №4А-1179/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-1179/2017
4а-1179м
город Казань 21 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами и просит их отменить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2017 г. в 02 час. 35 мин. около д. 182 на ул. Проспект Победы г. Казани заявитель управлял транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак ..../116, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у заявителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ГИБДД Р.Р. Халембаева; объяснениями Р.В. Малыгина и А.С. Гибадуллина.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя в жалобе о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Так, в процессуальных документах, отражающих применение инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении заявитель указан в качестве водителя транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак ..../116. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен, однако каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства он не сделал, от подписей и объяснений отказался.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД Р.Р. Халембаева, а также объяснениям Р.В. Малыгина и А.С. Гибадуллина водитель Р.З. Латифов отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции и понятыми не имеется.
Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для его оговора не установлено.
Достоверность и правильность проведенных должностным лицом процессуальных действий подтверждается показаниями понятых, в процессуальных актах указаны персональные данные понятых, права им разъяснены, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Доводы заявителя в жалобе о правдивости показаний свидетеля К.Ф. Каюмовой необоснованны, поскольку ее показания являлись предметом изучения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения изложены в судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка