Решение Иркутского областного суда от 14 августа 2019 года №4А-1178/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 4А-1178/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Алексеева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 25 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеев И.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 25 июля 2018 г. Алексеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алексеева И.С. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Алексеев И.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева И.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 мая 2018 г. в 18 часов 40 минут в городе <адрес изъят>, Второй промышленный массив, НПЗ, в районе световой опоры N 6, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Алексеев И.С. управлял транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак Р391РА/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Алексеев И.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Алексеева И.С. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Гринева А.О. и Гринева О.В., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,839 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе (л.д. 6) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Алексеева И.С. на состояние опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеев И.С. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6,7); объяснениями понятых (л.д. 10,11); объяснениями Сидорова С.М., Алексеева И.С. (л.д. 13,14) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Алексеева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Алексеева И.С. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Алексеева И.С., по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Алексеева И.С. процессуальных действий понятые не присутствовали, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи при рассмотрении дела по существу и судьёй городского суда при его пересмотре, соответствующие мотивы о необоснованности таких доводов приведены в судебных постановлении и решении, и основаны на материалах дела об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Алексеева И.С. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие двух понятых Гринева А.О. и Гринева О.В. сотрудником Госавтоинспекции обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и подписями самого Алексеева И.С., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы сведений, в том числе участие понятых (л.д. 4,7).
При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения права, предусмотренных статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые Гринев А.О. и Гринев О.В. подтвердили, что в их присутствии Алексеев И.С. отстранён от управления транспортным средством, прошёл освидетельствования на месте с помощью алкотектора, с результатами согласился (л.д. 10,11).
Довод жалобы о том, что объяснения понятых составлены на заранее заготовленном печатном бланке, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в нём информации, поскольку форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы. Кроме того, понятые Гринев А.О. и Гринев О.В. собственноручно заполнили бланк объяснения, удостоверив сведения личными подписями, каких-либо замечаний не представили (л.д. 10,11). В связи с чем ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах, а также в указанных письменных объяснениях понятых сведений, оснований не имеется.
Таким образом, оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении Алексеева И.С., а также в последовательности проведения процессуальных действий в отношении Алексеева И.С., оформления соответствующих административных протоколов и достоверности содержащихся в административном материале сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Алексеева И.С. материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не разъяснил Алексееву И.С. порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не ознакомил его с целостностью клейма алкотектора, опровергаются материалами дела и отмену судебных постановления и решения не влекут.
Из содержания представленной в материалы дела расписки усматривается, что порядок освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД до сведения Алексеева И.С. доведён, о чём последний проставил личную подпись в соответствующей строке (л.д. 5).
Кроме того, водитель Алексеев И.С. проинформирован сотрудником ГИБДД также о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 001836. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), следовательно, информирование Алексеева И.С., установленное пунктом 6 Правил освидетельствования, должностным лицом ГИБДД соблюдено.
Работоспособность и исправность прибора сомнений у Алексеева И.С. не вызвала, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью данного алкотектора.
Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и другие процессуальные документы, составлены инспектором ДПС в присутствии Алексеева И.С. с участием понятых Гринева А.О. и Гринева О.В. непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Алексеевым И.С. в ходе судебного разбирательства.
Состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом Госавтоинспекции на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,839 мг/л (л.д. 6), при применении надлежащего технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 001836.
Данные, содержащиеся на бумажном носителе, в присутствии Алексеева И.С. и понятых перенесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алексеев И.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе (л.д. 6,7).
Поскольку Алексеев И.С. выразил согласие с результатами проведённого в отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то законных оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий и оформления их результатов в отношении Алексеева И.С. не нашли своего подтверждения.
Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что Алексееву И.С. не разъяснены процессуальные права, поскольку из материалов дела установлено, что при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, а также при составлении протокола об отстранении Алексеева И.С. от управления транспортным средством, последнему разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4). Дополнительно у Алексеева И.С. инспектором ДПС отобрана соответствующая расписка (л.д. 5).
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные вышеназванными нормами, до сведения Алексеева И.С. доведены повторно, в графе "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации" Алексеев И.С. проставил личную подпись (л.д. 2).
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении права Алексеева И.С., в том числе на защиту, должностным лицом ГИБДД, возбудившим в отношении него дело об административном правонарушении, обеспечены. Условия, необходимые для реализации его права знать, в чём он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, созданы.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьями в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, обоснованно не выявлено.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Алексеева И.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, настоящая жалоба не содержит.
Несогласие Алексеева И.С. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, в жалобе не приведено.
Действия Алексеева И.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Алексеева И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Алексееву И.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 25 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеев И.С. оставить без изменения, жалобу Алексеева И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка