Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2018 года №4А-1178/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 4А-1178/2018
Дело N 4а-1178/18 Судья Васюков В. В.
(N 12-341/2017) Санкт-Петербург
Постановление
31 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Багрова И.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ;
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО Иванова В. А. N 14-153/2016 от 16 сентября 2016 года (далее - постановление) Багров И. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решением заместителя главного государственного инспектора РФ по охране природы по СЗФО Авдиенко О. В. от 19 октября 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Багрова И. Б. - без удовлетворения.
Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года жалоба Багрова И. Б. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица направлена по подведомственности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Багрова И. Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Багров И. Б. просит отменить определения районного и городского судов, поскольку решение о направлении по подведомственности в Приморский районный суд является незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства, а, кроме того, оно принято в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Багрова И. Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Багрова И. Б. о том, что его жалоба была неправомерно направлена на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, а также о незаконности принятии данного решения в его отсутствие, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о неподведомственности данной жалобы Дзержинскому районному суду, поскольку данное правонарушение совершено по адресу, относящемуся к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем жалоба Багрова И. Б. и была направлена в указанный районный суд.
При рассмотрении жалобы Багрова И. Б. на указанное выше определение судьи районного суда судья Санкт-Петербургского городского суда проверил все доводы жалобы, все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что определение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Багрова И.Б. оставить без изменения.
Жалобу Багрова И. Б. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка