Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года №4А-1178/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2016 года Дело N 4А-1178/2016
 
4а-1178 м
город Казань ___ сентября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Гарифуллина Р.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 26 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении Яруллина Р.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 22 июня 2016 года, Яруллин Р.Ж. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Гарифуллин Р.Ш., указывая на отсутствие в действиях Яруллина Р.Ж. состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, < дата> в 21 час у < адрес> Яруллин Р.Ж., управляя автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель Яруллин Р.Ж. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Это согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние наркотического опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата>.....
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Яруллин Р.Ж. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения Яруллин Р.Ж. отказался, после чего был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Яруллин Р.Ж. также отказался.
Таким образом, Яруллин Р.Ж. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения и виновность Яруллина Р.Ж. в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и где зафиксировано, что Яруллин Р.Ж. отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Яруллина Р.Ж. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Яруллин Р.Ж. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Яруллину Р.Ж. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что Яруллин Р.Ж. от прохождения освидетельствования не отказывался, а просил провести освидетельствование на коммерческой основе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
При составлении процессуальных документов Яруллин Р.Ж. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.
Довод жалобы о том, что у должностного лица не имелось оснований для направления Яруллина Р.Ж. на медицинское освидетельствование со ссылкой на то, что пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения ему не предлагали, является не состоятельным. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Яруллина Р.Ж. в медицинское учреждение, послужил в том числе его отказ от прохождения освидетельствования на месте.
Оснований сомневаться в присутствии при производстве процессуальных действий понятых, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Кировскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Кировского районного суда < адрес> от < дата>, вынесенные в отношении Яруллина Р.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гарифуллина Р.Ш. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Гатауллин И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка