Постановление Кемеровского областного суда от 19 сентября 2018 года №4А-1177/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 4А-1177/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Русинова А.В., рассмотрев жалобу Хозяйкина А.А. и его защитника М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2017 года и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года, вынесенные в отношении Хозяйкина Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года, Хозяйкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Хозяйкин А.А. и его защитник М. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством Хозяйкин А.А. не управлял, доказательств обратному не представлено; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хозяйкин А.А. согласен не был, однако его не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; также Хозяйкин А.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы судьей городского суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили выводы инспектора ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут на <адрес> Хозяйкин А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Хозяйкиным А.А. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 4,5), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хозяйкина А.А. составила 0,649 мг/л, согласно видеозаписи с результатом освидетельствования Хозяйкин А.А. согласился; письменными объяснениями понятых (л.д.6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых Ш. и П., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Хозяйкина А.А. данные документы не содержат.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хозяйкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении Хозяйкина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Хозяйкина А.А. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя, аналогичные доводам надзорной жалобы, в том числе о том, что Хозяйкин А.А. транспортным средством не управлял, с результатом освидетельствования согласен не был, были предметом тщательного исследования судьи второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителей с судебной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.
Довод жалобы о том, что Хозяйкин А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда, является несостоятельным.
Учитывая положения ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ о праве лица на участие в рассмотрении дела, порядке извещения о разбирательстве дела по существу, а также в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у Хозяйкина А.А. была отобрана расписка о его согласии на уведомление посредством СМС-сообщения (л.д. 12). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (13 июня 2018 года) Хозяйкин А.А. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован в отчете о доставке (л.д. 122).
В судебное заседание Хозяйкин А.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом представил в суд письменные объяснения (л.д. 124). Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник Хозяйкина А.А. М., который против рассмотрения жалобы в отсутствие Хозяйкина А.А. не возражал, о его ненадлежащем уведомлении не указывал.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2017 года и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Хозяйкина А.А. и его защитника М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Русинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка