Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1177/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 4А-1177/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ерофеева С.А. - представителя по доверенности Иваняна Георги Мартиковича на постановление мирового судьи судебного участка N132 Волжского судебного района Самарской области от 25.06.2018г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 01.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N132 Волжского судебного района Самарской области от 25.06.2018г. Иванян Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 01.08.2018г. постановление мирового судьи от 25.06.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ерофеев С.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; указывает на незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; полагает, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Иваняна Г.М. с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 25.05.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области следует, что 25.05.2018г. в 23 часа 25 минут возле <адрес> в пгт <адрес>, Иванян Г.М. с внешними признаками опьянения, управляя автомобилем "Киа Оптима" государственный регистрационный знак N/73, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Иваняна Г.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Иванян Г.М., управлявший транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья районного суда, согласившись с выводами мирового судьи о виновности Иваняна Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, решением от 01.08.2018 года оставил постановление мирового судьи без изменения.
Однако с данными выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Иванян Г.М. последовательно утверждал, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся.
Из показаний Иваняна Г.М., данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что 25.05.2018 года после ДТП употребил спиртные напитки, в момент предложения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства не являлся.
Показания Иваняна Г.М. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.
Помимо свидетельских показаний и показаний самого Иваняна Г.М. указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иваняну Г.М. было предъявлено когда он не находился за управлением транспортного средства.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному 25.05.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Иванян Г.М. 25.05.2018 года в 23 часа 25 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.5).
Из протокола об административном правонарушении следует, что освидетельствование на состояние опьянения было предложено Иваняну Г.М. 25.05.2018г. в 23 часа 25 минут, то есть спустя более 4 (четырех) часов после ДТП (л.д.3).
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что с момента управления Иваняном Г.М. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, поскольку к моменту приезда сотрудников полиции находился у себя дома.
В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Иваняну Г.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Доказательств того, что в момент управления транспортным средством Иванян Г.М. находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.
Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий Иваняна Г.М. по указанной норме является неправомерной.
Кроме этого, оснований для переквалификации действий Иваняна Г.М. с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что факт употребления Иваняном Г.М. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, или наличия наркотических средств или психотропных веществ в его организме, по смыслу, придаваемому ему вышеуказанным примечанием, был установлен.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Между тем ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется. Также отсутствуют свидетели, утверждавшие об управлении Иваняном Г.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Иваняна Г.М. состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ или ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.10.2017г. N81-АД17-20.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N132 Волжского судебного района Самарской области от 25.06.2018г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 01.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иваняна Г.М. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу Ерофеева С.А. - представителя по доверенности Иваняна Георги Мартиковича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N132 Волжского судебного района Самарской области от 25.06.2018г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 01.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иваняна Георги Мартиковича отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
