Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-1177/2017
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 4А-1177/2017
Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу Статовой А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области, от 02.06.2017, решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 15.08.2017, жалобу представителя Берюкова Ю.В., действующего в интересах Крундиковой Т.А., на вступившее в законную силу решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Статовой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области, от 02.06.2017 Статова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца.
Решением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 15.08.2017 постановление мирового судьи изменено, действия Статовой А.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.
Статова А.А. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Представитель Берюков Ю.В., действующий в интересах потерпевшей К.Т.А. на основании ордера N 59952 от 23.08.2017, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 15.08.2017, в которой ставит вопрос о его отмене.
Ознакомившись с жалобами, возражениями К.Т.А. на жалобу Статовой А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.05.2017 в 21 час 07 минут Статова А.А., управляя транспортным средством "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила столкновение со стеной здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чем причинила механические повреждения сэндвич панели на стене указанного здания, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Статовой А.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Статовой А.А. подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Изменяя квалификацию действий Статовой А.А. на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского районного суда Ростовской области указал, что на момент приезда сотрудников ГИБДД Статова А.А. находилась на месте ДТП, схема места совершения правонарушения составлена в ее присутствии, в связи с чем оснований для вывода об оставлении Статовой А.А. места дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Решение судьи Орловского районного суда Ростовской области законным признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.05.2017, Статова А.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после данного события 18.05.2017 покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из объяснений Статовой А.А., данных 22.05.2017, она допустила наезд на магазин "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в результате чего повредила сэндвич панель данного магазина, в связи с плохим освещением повреждений транспортного средства и на здании не обнаружила.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В данном же случае судья районного суда произвел не переквалификацию действий, указанных в протоколе об административном правонарушении (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), а дал юридическую оценку иным действиям Статовой А.А., не указанным в протоколе и не являвшимся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Кроме того, то обстоятельство, что Статова А.А. не вызвала полицию, уехала после совершенного 18.05.2017 происшествия, свидетельствует об оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о признании Статовой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.
В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, срок давности привлечения Статовой А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.
Таким образом, состоявшееся судебное решение не может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, равно как и исключена возможность его изменения путем переквалификации действий Статовой А.А. на ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это повлечет ухудшение ее положения.
При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными выше положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 15.08.2017, вынесенное в отношении Статовой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 названного Кодекса, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Статовой А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда В.И. Носов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
