Постановление Пермского краевого суда от 23 августа 2018 года №4А-1176/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 4А-1176/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Трушкова Михаила Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г.Перми от 27.04.2018, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трушкова Михаила Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г.Перми от 27.04.2018 Трушков Михаил Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г.Перми от 27.04.2018 в отношении Трушкова М.Ф. оставлено без изменения, жалоба Трушкова М.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.08.2018, заявитель просит вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 07.08.2018 и поступило в Пермский краевой суд 10.08.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 22.02.2018 в 04:15 у дома N21 по ул.Революции, г.Перми водитель Трушков М.Ф. управлял транспортным средством "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения и 22.02.2018 в 04:40 у дома N21 по ул.Революции, г.Перми не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Трушков М.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства того, что Трушков М.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 22.02.2018 (л.д.6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2018 (л.д. 7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.02.2018, из которого следует, что у Трушкова М.Ф. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Трушкова М.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);
- протоколом о задержании транспортного средства от 22.02.2018 (л.д. 9);
- видеозаписью на диске (л.д. 12),
- показаниями свидетеля Коляды А.Н. (л.д. 35-38 - протокол судебного заседания) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Все процессуальные действия в отношении Трушкова М.Ф. были проведены с применением видеозаписи.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Трушкова М.Ф., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена отказом Трушкова М.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, действия Трушкова М.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заявитель в жалобе указывает, что отсутствие видеозаписи или производство видеозаписи без предупреждения, с перерывами, с пропуском важнейших процессуальных действий, при ссылке на нее в протоколах, является грубейшим нарушением процессуального закона и исключает привлечение лица к административной ответственности.
Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Трушкова М.Ф. в его совершении. Не согласиться с выводами судов о виновности Трушкова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оснований не имеется.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что все процессуальные действия в отношении Трушкова М.Ф. проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо пропусков записи не имеется. При производстве видеозаписи и проведении в отношении Трушкова М.Ф. процессуальных действий каких-либо замечаний от Трушкова М.Ф. не поступило. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание назначено Трушкову М.Ф. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г.Перми от 27.04.2018, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трушкова Михаила Федоровича, оставить без изменения, жалобу Трушкова М.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка