Постановление Самарского областного суда от 22 октября 2018 года №4А-1176/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 4А-1176/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Юдиной Е.А. на постановление N188110363170950494770 командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 20.10.2017, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2018 и решение Самарского областного суда от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ,
установил:
постановлением N командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 20.10.2017 Юдина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 "Зона ограничения стоянки с 05.00 часов до 20.00 часов" с табличками 8.24 ПДД РФ "Работает Эвакуатор", 8.4.4 ПДД РФ "Вид транспортного средства".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2018 постановление N 188110363170950494770 командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 20.10.2017 в отношении Юдиной Е.А. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ изменено, действия Юдиной Е.А. переквалифицированы на ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Самарского областного суда от 15.03.2018 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2018 и измененное постановление N 188110363170950494770 командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Юдиной Е.А с переквалификацией действий на ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдиной Е.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В надзорной жалобе Юдина Е.А., считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ; указывает на отсутствие доказательств стоянки автомобиля более 5 минут в зоне действия дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки", и на неправомерное применение к дорожному знаку 5.27 "Зона с ограничением стоянки" таблички 8.24 "Работает эвакуатор", и просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, ее действия переквалифицировать на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как разъяснено в абз.2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 25.09.2017 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД Росси по г. Тольятти следует, что 25.09.2017 в 12 часов 55 минут в районе дома 24А по ул. Революционной в г. Тольятти Самарской области, Юдина Е.А., управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД "Зона ограничения стоянки с 05.00 часов до 20.00 часов" с табличками 8.24 ПДД РФ "Работает эвакуатор", 8.4.4. ПДД РФ "Вид транспортного средства", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
20.10.2017 по факту выявленного правонарушения командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о привлечении Юдиной Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ
Рассмотрев жалобу Юдиной Е.А. на постановление должностного лица от 20.10.2017 судья районного суда в решении от 05.02.2018 указал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не принято во внимание, что ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и поскольку Юдиной Е.А. нарушены правила стоянки транспортного средства, которые регулируются в том числе знаком 5.27 КоАП РФ, ее действия переквалифицировал на ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Судья Самарского областного суда 15.03.2018 рассмотрев жалобу Юдиной Е.А. на решение районного суда от 05.02.2018, которым изменено постановление должностного лица от 20.10.2017, пришел к правильному выводу, что с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем требований абз. 8 п. 12.4 Правил дорожного движения, запрещающих остановку и стоянку ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17 (цвет - желтый). При отсутствии такой разметки зона, в которой запрещены остановка и стоянка, распространяется в обе стороны от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, которые обознаются знаками 5.16 и 5.18.
Исключение составляют случаи вынужденной остановки, а также остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров, которая допускается только при условии, что это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси. Нарушение водителем вышеуказанных условий, создавшее препятствие подъезду или отъезду маршрутного транспортного средства, квалифицируется по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.
Административные правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, необходимо отграничивать от административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за нарушение водителем требований дорожных знаков и (или) разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.
Согласно положениям раздела 5 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.
Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В силу пункта 5.6.33 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 5.27 "Зона с ограничениями стоянки", действует в пределах которыми регламентирована стоянка.
Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" относится к знакам особых предписаний, которые вводят, или отменяют определенные режимы движения.
Поскольку Юдина Е.А. осуществила стоянку автомобиля в месте, где стоянка транспортных средств запрещена, и дорожные знаки 5.16 обозначающие - место остановки автобуса и (или) троллейбуса и 5.18 - место остановки легкового такси в указанном месте стоянки автомобиля отсутствовали, судья областного суда в решении от 15.03.2018 правильно указал, что Юдиной Е.А. нарушены требования дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки", и ее действия правильно были квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, а судьей районного суда неверно применены нормы материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в связи с чем по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2018 года и постановление должностного лица от 20.10.2017 отменил и, учитывая, что срок давности привлечения Юдиной Е.А. к административной ответственности за указанное правонарушение (2 месяца для рассмотрения дела должностным лицом), установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы надзорной жалобы Юдиной Е.А. о необходимости переквалификации действий на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" относится, как выше указано, к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Зона действия данного знака распространяется на весь участок парковки, как с правой так и с левой стороны проезжей части. Места, где запрещается остановка и стоянка транспортных средств, перечислены в п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения. Частью 1 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил стоянки или остановки транспортных средств. Поскольку Юдиной Е.А. были нарушены требования дорожного знака 5.27. "Зона с ограничением стоянки", а не правила остановки или стоянки транспортных средств, ее действия были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы об отсутствии доказательств стоянки автомобиля более 5 минут в зоне действия дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки", является несостоятельным и опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО2 пояснившего, что транспортное средство Шкода государственный регистрационный знак С 220 АА 163 было припарковано, а не осуществляло временную остановку, поскольку со времени обнаружения правонарушения, и до момента начала эвакуации транспортного средства прошло более 5 минут.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном инспектора ДПС ФИО2, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Юдину Е.А. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО2 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовал в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Юдиной Е.А., и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка на необоснованное применение к дорожному знаку 5.27 "Зона с ограничением стоянки" таблички 8.24 "Работает эвакуатор", несостоятельна.
ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", определяет техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожные знаки и разметку.
В соответствии с п. 5.9.28. ГОСТа Табличку 8.24 "Работает эвакуатор" допускается применять совместно с запрещающими знаками 3.27-3.30 для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.
Согласно п.4.1 "Общих положений" данного ГОСТа, технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.
Таким образом, применение к дорожному знаку 5.27 таблички 8.24 "Работает эвакуатор" не запрещено и является обоснованным, поскольку необходимо для соблюдения режима остановки или стоянки транспортных средств на территории, предназначенной для остановки маршрутных транспортных средств (рейсовых междугородних автобусов).
Кроме того, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Постановление должностного лица от 20.10.2017 о привлечении Юдиной Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2017 об изменении постановления должностного лица от 20.10.2017 и переквалификации действий Юдиной Е.А. на ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, решением судьи Самарского областного суда от 15.03.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения решения судьи Самарского областного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Самарского областного суда от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Юдиной Е.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Юдиной Е.А., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка