Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-1176/2017
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 4А-1176/2017
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Субакарева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2017, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субакарева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2017 Субакарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Субакарев А.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.03.2017, составленному инспектором ДПС взвода N 7 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 26.03.2017 в 02 часа 45 минут, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Субакарев А.В. управлял автомобилем "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии опьянения.
Действия Субакарева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Субакарев А.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством. На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Субакарева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,220 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
Квалификация действий Субакарева А.В. является правильной.
Факт совершения Субакаревым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Субакаревым А.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 6-7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями понятых С.В.В. и Т.В.Н. (л.д. 10-11).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Субакарева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, приводились заявителем при рассмотрении дела и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и судьей районного суда, мотивировано отклонены с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС. Оснований для иных выводов не имеется.
Утверждение заявителя о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств является несостоятельным. Указанное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 31).
Ссылки в жалобе на нарушения инспектором ГИБДД требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, при остановке транспортного средства под управлением Субакарева А.В. ничем объективно не подтверждены и не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных решений, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Субакарева А.В., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Субакарева А.В. в его совершении.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Субакаревым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2017, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субакарева А.В. оставить без изменения, жалобу Субакарева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
