Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1176/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-1176/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю. рассмотрев жалобу Красникова Семёна А. и его защитника - Панькина Д. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Славгорода Алтайского края от 18 июля 2017 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года, которыми
С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Красников С.А. ДД.ММ.ГГ в 08 часов, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ по <адрес> в <адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Красникова С.А. и его защитника - Панькина Д.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Красников С.А. и его защитник - Панькин Д.Г. просят отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности; автомобилем управлял не Красников С.А., а <данные изъяты>., что подтверждается показаниями последнего и <данные изъяты>.; мировым судьей не дана оценка показаниям данных свидетелей.
Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Красникова С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Красников С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.5), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Красников С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), объяснениями понятых <данные изъяты> (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты>. (л.д. 38-42), копиями письменных объяснений <данные изъяты>И. от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Красникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что транспортным средством управлял не Красников С.А., а <данные изъяты> опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты>., являвшегося очевидцем управления Красниковым С.А. автомобилем.
При этом судьями обоснованно отвергнуты показания свидетелей <данные изъяты> о том, что Красников С.А. транспортным средством не управлял, как противоречащие совокупности иных доказательств. Более того, из объяснений <данные изъяты> возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении следует, что он, управляя вышеуказанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГ в 06 часов 40 минут совершил наезд на кустарник, после чего вышел из автомобиля, а Красников С.А. попытался выехать.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, противоречит содержанию данного документа, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций, вопреки утверждению заявителей, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Вместе с тем мировым судьей и судьей городского суда неточно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Славгорода Алтайского края от 18 июля 2017 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Красникова С.А. и его защитника - Панькина Д. Г. - без удовлетворения.
Уточнить указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, указав место совершения административного правонарушения - "<адрес>".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
