Постановление Красноярского краевого суда от 09 февраля 2018 года №4А-1175/2017, 4А-124/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N 4А-124/2018
г.Красноярск 09 февраля 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Марченко Ю.В. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г.Красноярска от 16 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Марченко Юрия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г.Красноярска от 16.10.2017 года Марченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11.12.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Марченко Ю.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела, он действительно находился в состоянии опьянения, однако автомобилем не управлял, водителем являлся К. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель Борсук В.Н., однако его показания судом необоснованно отвергнуты, а как доказательство виновности Марченко А.В. суд принял противоречивые показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Нарушен срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как видно из дела, 19.10.2016 года в 23 часа 25 минут на ул.Ленина, 45 с.Шила Сухобузимского района Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Марченко Ю.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Марченко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.
Доводы о том, что Марченко Ю.В. не управлял автомобилем, несостоятельны.
Мировому судье инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноярское" Борисов С.А. пояснил, что 19.10.2016 года во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения с инспектором Косовым Д.А., на ул.Ленина п.Шила остановил двигавшийся им навстречу автомобиль. При проверке документов у водителя Марченко Ю.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем его отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Марченко Ю.В. прошел освидетельствование, с результатом согласился, подписал административные протоколы без замечаний.
Эти сведения подтвердил инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноярское" Косов Д.А. (в настоящее время пенсионер МВД). Косов Д.А. пояснил, что автомобилем управлял мужчина похожий на Марченко Ю.В., с ним были еще два пассажира, однако Марченко Ю.В. не отрицал, что является водителем. Когда автомобиль остановили, работало уличное освещение, к автомобилю подходил инспектор Борисов С.А.
У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, выполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, которые ранее с Марченко Ю.В. не были знакомы и не имеют оснований его оговаривать.
Факт управления подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Марченко Ю.В. выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.3). Автомобиль был передан на ответственное хранение Карпуше А.В.
При составлении протокола Марченко Ю.В. факт управления не отрицал, от объяснений отказался.
В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., сотрудники полиции законно предложили Марченко Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В деле имеется видеозапись, на которой видно, как Марченко Ю.В. в патрульном автомобиле проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Марченко Ю.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Марченко Ю.В. выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,61 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе согласился, подписал акт и бумажный носитель с тестом выдоха (л.д.5).
Ссылка на то, что мировой судья не принял показания свидетелей защиты К. и Б. о том, что Марченко Ю.В. не управлял автомобилем, также несостоятельна.
Мировой судья обоснованно критически оценил показания указанных свидетелей, поскольку они непоследовательны и противоречат материалам дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Утверждение в жалобе о том, что на момент вынесения судьей районного суда решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм права.
Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении Марченко Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
По смыслу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем приведенный довод жалобы подлежит отклонению.
Действия Марченко Ю.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями квалифицированы правильно. Назначенное ему наказание является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г.Красноярска от 16 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Марченко Юрия Васильевича, оставить без изменения, жалобу Марченко Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка