Постановление Нижегородского областного суда от 03 октября 2019 года №4А-1174/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2019 года Дело N 4А-1174/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Смирнова Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 26 февраля 2019 года и решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова Юрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 07 июня 2019 года, Смирнов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе Смирнов Ю.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.
Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Частью 5 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного Закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
Из материалов дела усматривается, что 31.01.2019 в ходе выездной внеплановой проверки Управления специальной связи по Нижегородской области, Смирнов Ю.Н., являясь должностным лицом - начальником Управления специальной связи по Нижегородской области, не представил документы-договоры на оказание услуг специальной связи, а также служебную документацию подразделения, осуществляющего перевозку грузов, вооруженную охрану отправлений (грузов) в процессе их доставки и вооруженную охрану объектов и помещений, используемых для хранения и обработки отправлений (грузов), что повлекло невозможность проведения выездной внеплановой проверки, проводимой согласно приказу Управления Росгвардии по Нижегородской области "О проведении внеплановой проверки Управления специальной связи по Нижегородской области - филиала ФГУП "Главный центр специальной связи" N 846 от 25 декабря 2018 года.
Таким образом, Смирнов Ю.Н. как начальник Управления специальной связи по Нижегородской области воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению внеплановой выездной проверки, что повлекло за собой невозможность проведения проверки и послужило основанием для составления должностным лицом - инспектором по особым поручениям Управления Росгвардии по Нижегородской области в отношении начальника Управления специальной связи по Нижегородской области Смирнова Ю.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Факт совершения Смирновым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Смирнова Ю.Н., выразившиеся в невыполнении требования Управления Росгвардии по Нижегородской области о предоставлении для проведения проверки документов на оказание услуг специальной связи, а также служебную документацию подразделения, осуществляющего перевозку грузов, вооруженную охрану отправлений (грузов) в процессе их доставки и вооруженную охрану объектов и помещений, используемых для хранения и обработки отправлений (грузов) создало препятствие для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения (завершения), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Смирнова Ю.Н. о том, что он не мог предоставить документы составляющие коммерческую тайну и тайну связи, поскольку запрашиваемые документы могут быть истребованы государственным органом в судебном порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как видно из представленных материалов, 11.01.2019, 16.01.2019, 18.01.2019 в адрес Управления специальной связи по Нижегородской области должностным лицом Управления Росгвардии по Нижегородской области, на основании поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 03.12.2018, направлены мотивированные запросы о предоставлении информации, в том числе о заключенных договорах на оказание услуг специальной связи, служебную документацию подразделения, осуществляющего перевозку грузов, вооруженную охрану отправлений (грузов) в процессе их доставки и вооруженную охрану объектов и помещений, используемых для хранения и обработки отправлений (грузов).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 29.07.2004 N98-ФЗ "О коммерческой тайне" обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами. При этом п. 2 указанной статьи установлено, что в случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке.
Вместе с тем, при проведении проверки на должностное лицо органа государственного контроля (надзора) возложена обязанность не распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую коммерческую тайну, в силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу п. 6 ст. 10 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В данном случае требование должностного лица Управления Росгвардии по Нижегородской области об истребовании сведений отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 6 указанного закона, должностное лицо имело все законные основания для истребования информации, составляющей коммерческую тайну. При этом вопреки доводам жалобы в судебном порядке информация, составляющая коммерческую тайну, подлежит истребованию в судебном порядке лишь в случае отказа обладателя информации от ее предоставления. В данном случае в материалах дела такого отказа от предоставления информации не имеется.
Более того, непредоставление сведений может быть трактовано как использование режима коммерческой тайны в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, что является недопустимым.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Смирнова Ю.Н., действия которого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Смирнову Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 26 февраля 2019 года и решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова Юрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Смирнова Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка