Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года №4А-1174/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-1174/2017
 
4а-1174м
город Казань 28 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2017 г., заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе заявительница просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из представленных материалов следует, что 3 февраля 2017 г. в 12 час. 14 мин. на 17 км автодороги Чистополь - Нижнекамск заявительница, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ..../116, повторно в течение календарного года в нарушение действия п.1.3 ПДД РФ, знака 3.20 «обгон запрещен» на участке с ограниченной видимостью совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан Р.Г. Гарифуллина по делу об административном правонарушении от 25 июня 2016 г. заявительница привлечена к административной ответственности за совершение 19 июня 2016 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, а также совокупностью других представленных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Таким образом, содеянное заявительницей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что заявительница не видела дорожной разметки из-за плохих погодных условий, уже являлся предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, он правомерно и обоснованно признан несостоятельным, мотив принятого решения подробно изложен в судебном постановлении.
Суждения заявителя о том, что обгон транспортного средства она начала до подъема, не влечет отмену состоявшихся судебных решений, поскольку не опровергает факта нарушения заявительницей ПДД РФ.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу толкования, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в данном случае ч.5 названной статьи.
Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.
Касаемо доводов, сводящихся к тому, что инспекторами Государственной инспекции безопасности дородного движения допущена преступная халатность, не могут быть рассмотрены с настоящей жалобой, поскольку подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.
Вопреки утверждениям в жалобе, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявительницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы заявителя проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявительницы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка