Постановление Самарского областного суда от 02 ноября 2016 года №4А-1174/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2016 года Дело N 4А-1174/2016
 
г. Самара 2 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Шавыркина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 10.06.2016 и решение Богатовского районного суда Самарской области от 09.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
10.04.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «< адрес>» Самарской области в отношении Шавыркина О.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 10.06.2016 Шавыркин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 09.09.2016 постановление мирового судьи от 10.06.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шавыркин О.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу, считая имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона, дело рассмотренным с обвинительным уклоном и не соблюденным порядок привлечения к административной ответственности. Шавыркин О.Н. ссылается на отсутствие в материалах дела бумажного носителя результатов освидетельствования с показаниями: «выдох прерван»; указывает, что отстранение от управления транспортным средством было проведено после освидетельствования на состояние опьянения; освидетельствование проводилось без понятых, которые были приглашены позже для подписания протоколов и акта освидетельствования; после составления протокола об административном правонарушении автомобиль не помещался на штрафную стоянку, т.е. фактически его допустили к управлению транспортным средством; считает привлеченного в качестве понятого ФИО1 заинтересованным в исходе дела в силу наличия родственных связей с инспектором ДПС ФИО2
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 10.04.2016 в 11 часов 30 минут у дома < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Шавыркин О.Н. управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Шавыркиным О.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 10.04.2016 об административном правонарушении, в котором имеется выполненная Шавыркиным О.Н. собственноручно запись об употреблении вечером в предыдущий день 1 бутылки пива и управлении 10.04.2016 автомобилем (л.д.6), протокол от 10.04.2016 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь (л.д.4); бумажный носитель с записью результатов исследования и акт № от 10.04.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об установлении у Шавыркина О.Н. состояния опьянения в концентрации 0, 162 мг/л (л.д.3, 5); пояснения в суде инспектора ДПС ФИО3, подтвердившего, что 10.04.2016 в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль «А» под управлением водителя Шавыркина О.Н., у которого имелся запах алкоголя из полости рта, в связи с чем в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по его результатам составлен протокол об административном правонарушении; показания в суде свидетелей ФИО1 и ФИО4, подтвердивших участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Шавыркина О.Н., - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шавыркина О.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ наличие алкогольного опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Шавыркин О.Н. 10.04.2016 в 11 часов 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении Шавыркина О.Н. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были подписаны Шавыркиным О.Н. без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.
Инспектором ДПС проведено освидетельствование Шавыркина О.Н. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения АКПЭ-01М (заводской №, дата последней поверки 29.10.2015) в выдохе Шавыркина О.Н. зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0, 162 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования Шавыркина О.Н. на состояние опьянения. Шавыркин О.Н. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования.
Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 162 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый в виде 0, 16 миллиграмма показатель, сомнений в том, что у Шавыркина О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Отсутствие в материалах дела результатов освидетельствования с показаниями: «выдох прерван», на что ссылается в надзорной жалобе Шавыркин О.Н., не ставит под сомнение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как следует из показаний Шавыркина О.Н. и инспектора ДПС ФИО3, данных ими в районном суде, в ходе освидетельствования Шавыркин О.Н. дважды производил выдох в прибор, при этом первый выдох он прерывал, а по результатам второго выдоха распечатан бумажный носитель с записью результатов освидетельствования-0, 162 мг/л. Таким образом, положительный результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе следует считать точным и достоверным.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Шавыркину О.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, после чего также в протоколе об административном
2.
правонарушении Шавыркин О.Н. собственноручно выполнил запись об употреблении пива в предыдущий день и управлении автомобилем, при этом не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях.
Доводы надзорной жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 При этом аналогичный изложенному в надзорной жалобе довод о том, что привлеченный в качестве понятого ФИО1 заинтересован в исходе дела, был предметом исследования судьей районного суда, который правильно отверг его, указав, что наличие родственных связей между ФИО1 и инспектором ФИО2 не свидетельствует о заинтересованности ФИО1, поскольку каких-либо неприязненных либо конфликтных отношений между Шавыркиным, инспекторами ДПС и понятым ФИО1 не было, все знакомы друг другу как жители села.
Довод Шавыркина О.Н. о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных постановлений и не является безусловным основанием для их отмены, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не повлияла на правильность установления обстоятельств правонарушения и обоснованность квалификации его действий.
Ссылка в жалобе Шавыркина О.Н. на то, что после составления протокола об административном правонарушении его транспортное средство не задерживалось, также не является основанием, влекущим отмену состоявшихся судебных актов.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шавыркина О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Шавыркину О.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Шавыркина О.Н., отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающих - состояния здоровья Шавыркина О.Н. при имеющейся у него инвалидности № группы и нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-< данные изъяты>.
Законность и обоснованность вынесенного 10.06.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 09.09.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам Шавыркина О.Н., с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 10.06.2016 и решение Богатовского районного суда Самарской области от 09.09.2016 в отношении Шавыркина О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Шавыркина О.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка