Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 4А-1173/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 4А-1173/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Кальницкой О.Г., действующей на основании ордера в интересах Мочалова А.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мочалова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2018 года Мочалов А. В., 7 февраля 1980 года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, помещением в ЦВСИГ ОМВД России МО, г.о.Егорьевск, д.Костылево, вл.107.
Судом второй инстанции постановление судьи Люберецкого городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, защитник Кальницкая О.Г. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, просила изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ОМВД России МО, г.о.Егорьевск, д.Костылево, вл.107, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм процессуального и материального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что 06 марта 2018 года в 7 часов 30 минут, при проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ по адресу: <данные изъяты> на территории строительства ЖК "Самолёт-Томилино", выявлен гражданин Республики Украина Мочалов А.В., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу на территории Московской области, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Действия иностранного гражданина квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Факт совершения Мочаловым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в деле и оцененной судом совокупностью доказательств, в том числе: распоряжением УФМС России по Московской области о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; рапортом инспектора МУ МВД России "Люберецкое"; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Мочалова А.В.; протоколом осмотра территорий и помещений; фототаблицей; копией паспорта; копией миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина.
Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, им дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. Решение судьи Московского областного суда основано на доказательствах, соответствует требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание Мочалову А.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, был ли Мочалов А.В. допущен к трудовой деятельности, не опровергают наличие в действиях Мочалова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска Мочалова А.В. к работе в качестве подсобного рабочего на территорию строительства ЖК "Самолёт-Томилино" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
Из объяснений Мочалова А.В., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что с 17 февраля 2018 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве многоэтажных домов, по адресу: <данные изъяты> на территории строительства ЖК "<данные изъяты>", по устной договоренности с руководителем организации ведущей строительство, со сдельной заработной платой. На момент проверки 6 марта 2018 года сотрудниками полиции он выполнял общестроительные работы.
Таким образом, с учетом установленного факт осуществления Мочаловым А.В. трудовой деятельности на объекте строительства многоэтажных домов, отсутствие в материалах дела письменных объяснений работодателя, а также сведений о работодателе, на что заявитель ссылается в жалобе, выводы судьи городского и Московского областного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Мочалова А.В. в его совершении не опровергает, притом что, КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.
Следует также учесть, что выяснение вопроса о том, в какой именно организации Мочалов А.В. осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в Московской области, существенного правового значения для данного дела не имеет. Правовое значение имеет сам факт осуществления такой деятельности, который в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении был установлен на основании совокупности собранных доказательств, полных и достаточных.
Доводы жалобы о том, что судьями не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что к Мочалову А.В. не может быть применено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку на территории Украины ведутся боевые действия, что представляет опасность для его жизни и здоровья, не является основанием к изменению судебных актов.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Мочалову А.В. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Люберецкого городского суда <данные изъяты> соблюдены.
Материалы дела и иные, полученные в рамках рассмотрения настоящей жалобы данные, позволяют сделать вывод о том, что въезд Мочалова А.В. в Российскую Федерацию и нежелание покидать территорию данного государства фактически обусловлены не боевыми действиями и нестабильной политической обстановкой на территории Украины, а возможностью осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.
С заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации Мочалов А.В. не обращался.
Непосредственно после прибытия в Российскую Федерацию и в период нахождения на территории данного государства до привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением из Российской Федерации Мочалов А.В. по вопросам предоставления ему временного убежища не обращался.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мочалову А.В. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов и исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.
Постановление о привлечении Мочалова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защитника относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мочалова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
