Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года №4А-1173/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-1173/2017
4а-1173м
город Казань ___ июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Ю.Э. Залютдиновой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани от 13 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 18 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 18 мая 2017 года, Ю.Э. Залютдинова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из дела об административном правонарушении следует, что 10 января 2017 года в 2 часа 55 минут у < адрес> установлен факт того, что Ю.Э. Залютдинова, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передала управление автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...., Р.З. Галиуллину, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 3, 12), результатами, полученными с помощью ручного забора на алкотекторе (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортами должностного лица (л.д. 6, 13), страховым полисом (л.д. 15), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что о нахождении Р.З. Галиуллина в состоянии алкогольного опьянения она не знала, поскольку на момент передачи управления транспортным средством он был в трезвом состоянии, нельзя признать состоятельным.
Конструкция диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знает о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством.
В этой связи довод жалобы о незнании заявителем того факта, что Р.З.Галиуллин находится в состоянии опьянения должен согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного освидетельствования 10 января 2017 года у Р.З. Галиуллина установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0, 390 мг/л, что существенно превышает возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
Таким образом, заявитель, будучи владельцем и водителем автомобиля, допуская Р.З. Галиуллина к его управлению, должна была проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.
Заявителем эта обязанность в данном случае не выполнена.
Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП Российской Федерации отнесена к полномочиям судьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани от 13 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 18 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Ю.Э. Залютдиновой оставить без изменения, жалобу Ю.Э. Залютдиновой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка