Постановление Самарского областного суда от 19 октября 2016 года №4А-1173/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2016 года Дело N 4А-1173/2016
 
г. Самара 19 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Розиновой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.04.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.04.2016 года Розинова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2016 года постановление мирового судьи от 27.04.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Розинова М.А., указывая, что в момент передачи управления транспортным средством ФИО1 не знала о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии доказательств вины в совершении инкриминируемого правонарушения и противоречивость показаний сотрудников ДПС, просит отменить указанные судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.07.2015 года в 10 часов 25 минут на < данные изъяты> автодороги < адрес> Розинова М.А. передала управление автомобилем < данные изъяты> г/н № ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Розиновой М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 18.07.2015 года, в котором Розинова М.А. факт передачи управления транспортным средством ФИО1 не отрицала (л.д.3); копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2015 года, составленного в отношении ФИО1 (л.д.5); копия протокола об административном правонарушении от 18.07.2015 года, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4); копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2015 года, из которого следует, что в результате освидетельствования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0, 344 мг/л, и по результату освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6); копия постановления мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19.08.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.19-20), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Розиновой М.А. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, данные 08.04.2016 года в ходе рассмотрения административного дела, из которых следует, что 18.07.2015 года во время дежурства остановили автомобиль < данные изъяты> г/н №, движущийся по лесной дороге на большой скорости. После остановки автомобиля, находящиеся в нем ФИО1 и Розинова М.А. пытались поменяться местами. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем после освидетельствования на состояние опьянения в отношении него составили протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Собственником автомобиля < данные изъяты> г/н № являлась Розинова М.А., в связи с чем в отношении неё был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.54-55).
Вышеприведенные показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку не содержат противоречий относительно фактических обстоятельств дела, подтверждаются совокупностью других доказательств.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Розинову М.А. не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для оговора Розиновой М.А. не установлено.
Доводы, изложенные Розиновой М.А. в надзорной жалобе, что в момент передачи управления транспортным средством ФИО1 не знала о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, безосновательны.
Как следует из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2015 года и копии акта освидетельствования на состояние опьянения от 18.07.2015 года, составленных в отношении ФИО1, на момент задержания сотрудниками ДПС у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что само по себе свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства задержания автомобиля < данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в котором также находилась Розинова М.А., то есть в непосредственной близости от ФИО1, следует согласиться с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов Розиновой М.А. о её неосведомленности о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент задержания сотрудниками ДПС.
При указанных обстоятельствах, вина Розиновой М.А. полностью нашла свое подтверждение и её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Розиновой М.А. на постановление мирового судьи от 27.04.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 15.06.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Розиновой М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Розиновой М.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.04.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Розиновой М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Розиновой М.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка