Постановление Пермского краевого суда от 21 августа 2018 года №4А-1172/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 4А-1172/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.05.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Александровича,
установил:
Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.05.2018 индивидуальный предприниматель Шилов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток путем запрета осуществления деятельности объекта обслуживания автобусов (автостоянки) индивидуального предпринимателя Шилова Ю.А., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пер. Камский, 6 "А". В срок наказания зачтено время приостановления деятельности с 26.12.2017 по 10.01.2018, назначенное наказание считать отбытым.
Решением судьи Пермского краевого суда от 18.07.2018 постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.05.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Корочкиной А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.07.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 02.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 08.08.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ).
Запрет на размещение в санитарно-защитной зоне жилых домов установлен в пункте 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.
При этом в силу п. 1.2 данных санитарных правил и нормативов их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Шилов Ю.А. осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 21.12.2012 N АСС-59-212186. Адрес места осуществления деятельности: Пермский край, г. Чайковский, пер. Камский, 6а.
Для стоянки транспорта индивидуальный предприниматель использует земельный участок площадью 492,9 кв.м, для размещения поста охраны - часть кирпичного гаража площадью 12 кв.м, для проведения предрейсового контроля технического состояния автобусов перед выпуском на линию - помещение гаража со смотровой ямой площадью 45,5 кв.м.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Шилова Ю.А. к административной ответственности послужил факт расположение стоянки автобусов по адресу: г. Чайковский пер. Камский, 6а на расстоянии до ближайших жилых домов от 52 до 55 метров, что не соответствует нормативной ориентировочной санитарно-защитной зоне (не менее 100 метров) и является нарушением требований пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:
- протоколом об административном правонарушении по делу, по которому в качестве меры наказания может быть назначено административное приостановление деятельности N 20-ю от 18.10.2017 (л.д. 6-7);
- протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 09.10.2017 (л.д. 12);
- заключением эксперта N 16-10Ф от 10.10.2017 (л.д. 13);
- лицензией на осуществление деятельности N АСС-59-212186 от 21.12.2012 (л.д. 38) и другими письменными доказательствами.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
На основании исследованных доказательств судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в нарушении требований п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены фактические обстоятельства дела. Так, суд счел достаточным для привлечения к административной ответственности сам факт осуществления предпринимательской деятельности, тогда как принадлежащий ему объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Доказательств обратного административным органом не представлено. Кроме того считает, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не должны применяться к объекту - гаражу, поскольку согласно техническому паспорту он был возведен в 1995г. и его целевое использование не менялось. Считает, что п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" надлежит рассматривать в совокупности с иными положениями данных санитарных правил.
Приведённые доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
К выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Шилова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда относительно опасного влияния деятельности индивидуального предпринимателя Шилова Ю.А. на окружающую среду и здоровье человека не могут являться основанием к отмене постановлений суда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не опровергают правильность выводов суда.
Приведенные в жалобе доводы о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не должны применяться к объекту - гаражу, поскольку согласно техническому паспорту он был возведен в 1995г., являются несостоятельными. Как следует из материалов дела началом осуществления предпринимательской деятельности Шилова А.С. стало 01.02.2016, в связи с чем свою деятельность он должен осуществлять в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". То есть в данном случае имеет значение установление момента начала деятельности.
Указанные доводы были предметом проверки судьей Пермского краевого суда, обоснованно им опровергнуты по основаниям, изложенным в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" надлежит рассматривать в совокупности с иными положениями данных санитарных правил, несостоятельна, поскольку указанный пункт является самостоятельным требованием к ведению деятельности предприятий.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи городского суда и решения судьи краевого суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Действия индивидуального предпринимателя Шилова Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шилову Ю.А. в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Шилова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.05.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Александровича оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка