Постановление Самарского областного суда от 12 октября 2017 года №4А-1172/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-1172/2017
 
г. Самара 12 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 28.04.2017г. и решение Ленинского районного суда г.Самары от 26.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 28.04.2017г. Ш.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 26.06.2017г. постановление мирового судьи от 28.04.2017г. изменено: учтено семейное положение Ш.И.А. (наличие на иждивении малолетнего ребенка) и назначенное Ш.И.А. административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток заменено административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Ш.И.А. ссылается на несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; отрицает наличие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; указывает на ненадлежащее извещение мировым судьей о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшее рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение права на защиту; полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей 28.04.2017г. в его отсутствие является незаконным, поскольку в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным; считает, что в действиях содержится иной состав административного правонарушения, поскольку не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся, чем осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; обращает внимание, что длительное время провел с пострадавшей, разговаривал с ней, помогал ей подняться, поинтересовался самочувствием, предложил сопроводить до дома или ближайшей больницы, однако потерпевшая от помощи отказалась, в связи с чем покинул место ДТП; утверждает, что при изменении постановления мирового судьи районным судом не учтены, что автомобиль и водительское удостоверение являются источником основного дохода, добровольно возместил потерпевшей ФИО2 причиненный ущерб, перечислив ей компенсацию в размере 10000 рублей, неоднократно давал пояснения по данному делу, чем оказал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении; просит состоявшиеся судебные решения отменить с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.02.2017 года в 16 часов 00 минут, на < адрес>, № в г.Самаре, Ш.И.А., управляя автомобилем «Мазда-3» государственный регистрационный знак №/163, допустил наезд на пешехода ФИО2 и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ш.И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №63 СК 919529 от 17.04.2017 года (л.д.2); рапорт инспектора по ИАЗ 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 22.02.2017 года, из которого следует, что 22.02.2017 года в 17 часов 00 минут из ГБУЗ СО СГП №3 поступило извещение о раненной в ДТП гражданки ФИО2, в ходе проверки обращения установлено, что 18.02.2017г. в 16 часов 00 минут в районе < адрес>, неустановленный водитель, управлявший неустановленным автомобилем, двигаясь задним ходом по дворовому проезду, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая самостоятельно обратилась в ГБУЗ СО СГП №3 с диагнозом ушиб левого плеча, грудной клетки, коленного сустава слева (л.д.3); схема места ДТП составленная 22.02.2017 года, на которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытия дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, расположение предметов, относящихся к ДТП, а также место наезда на пешехода транспортным средством (л.д.8); извещение о раненном в дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2017г., согласно которому у ФИО2 при обращении в ГБУЗ СО СГП №3 установлен диагноз - ушиб левого плеча, грудной клетки, коленного сустава слева (л.д.15); показания Ш.И.А. в ходе судебного заседания мирового судьи 24.04.2017 года, признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; показания потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания районного судьи 26.06.2017г., пояснившей, что после наезда на неё автомобилем, не видела номер транспортного средства, ей его сообщили прохожие. Не имела возможности рассмотреть и запомнить водителя, поскольку находилась в шоковом состоянии от боли и кроме того, водитель, моментально уехал с места ДТП после того, как она отказалась от его предложения отвезти домой, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ш.И.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшей ФИО2, поскольку её показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Ш.И.А. не установлено, как не установлено и личной заинтересованности потерпевшей в привлечении Ш.И.А. к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Сам Ш.И.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он, управляя автомобилем «Мазда-3» г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал с объяснением, что умысла оставлять место ДТП не было, если бы к нему предъявлялись претензии, вызвал бы сотрудников ГИБДД и никаких замечаний или возражений относительно содержания протокола не зафиксировал (л.д.2).
Ш.И.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению Ш.И.А. протокола об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Учитывая положения вышеизложенных норм, и исходя из конституционно-правового смысла данных норм, указание в надзорной жалобе на то, что Ш.И.А. место ДТП не оставлял, поскольку после наезда на пешехода остановился, предложил помощь, от которой потерпевшая ФИО2 отказалась, и только после этого покинул место ДТП, участником которого являлся, не могут быть приняты во внимание.
Произошедшее 18.02.2017г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, а обстоятельства, при которых оно произошло, подтвержденные материалами дела, а именно действия Ш.И.А., который будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил, создавшие опасность для движения и явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО2, объективно указывают на то, что Ш.И.А. был осведомлен о своем участии в произошедшем ДТП.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что после ДТП Ш.И.А. остановился, предложил помощь, от которой потерпевшая ФИО2 отказалась, не свидетельствует в данном случае о выполнении Ш.И.А., при очевидности нахождения его действий в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, требований Правил дорожного движения.
Действия Ш.И.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (покинул место ДТП, посчитав, что инцидент исчерпан) свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Участие Ш.И.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, однако данные требования он проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия.
Факт, что Ш.И.А. покинул место ДТП, участником которого являлся, не оспаривается в надзорной жалобе.
Данных, свидетельствующих о принятии Ш.И.А. действий, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Ш.И.А. возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ш.И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод Ш.И.А. о том, что судебное заседание мировым судьей 28 апреля 2017 года неправомерно проведено без его участия, является необоснованным.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
28 апреля 2017 года мировой судья, установив, что Ш.И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Ш.И.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Ш.И.А. принимал участие в судебном заседании 24.04.2017г. и реализовал свои права, а в судебное заседание 28.04.2017г. представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, о чем свидетельствует заявление от 24.04.2017г., согласно которому Ш.И.А. кроме ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии, указал, что согласен с протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.22).
Таким образом, право Ш.И.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Ш.И.А. в судебном заседании 28.04.2017г. мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Ш.И.А. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.
Вопреки утверждению заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которой в качестве одного из видов наказания предусматривает административный арест, в отсутствие Ш.И.А. при вышеуказанных обстоятельствах, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку, санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является альтернативной, то есть предусматривает в качестве наказания не только административный арест, но также и лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а потому рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является в данном случае нарушением ч.3 ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме этого, представитель Ш.И.А. - ФИО3 26.06.2017г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ш.И.А. на постановление мирового судьи от 28.04.2017г. в районном суде и реализовал все права на судебную защиту, предоставленные Ш.И.А.. С участием представителя были проверены все доводы жалобы Ш.И.А., при этом, решением Ленинского районного суда г.Самары от 26.06.2017г. постановление мирового судьи от 28.04.2017г. изменено путём замены Ш.И.А. административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
Согласно чч. 1, 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Мировой судья, установив, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 22.02.2017г., иных мероприятий кроме получения объяснений Ш.И.А. и потерпевшей ФИО2 в рамках административного расследования по материалу не проводилось, пришел к правильному выводу о принятии к производству данного дела об административном правонарушении, поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а определение о проведении административного расследования является формальным.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Ш.И.А. на постановление мирового судьи от 28.04.2017г. в Ленинском районном суде г.Самары судья проверил дело в полном объеме и в решении от 26.06.2017г. приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ш.И.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
В то же время судья районного суда изменяя Ш.И.А. назначенное постановлением мирового судьи административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток в связи с его чрезмерной суровостью, несоразмерностью совершенному деянию и личностью лица, привлекаемого к административной ответственности на административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев не учёл в полной мере обстоятельства смягчающие административную ответственность, в материалах дела об административном правонарушении имеется квитанция от 24.04.2017 года, согласно которой Ш.И.А. перечислил потерпевшей ФИО2 сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причинённого в результате ДТП от 18.02.2017 года (л.д.23) и сама потерпевшая ФИО2 в ходе судебных заседаний предыдущих судебных инстанций не настаивала на суровом наказании Ш.И.А.. Данным обстоятельствам мировым и районным судьей при назначении административного наказания правовой оценки не дано.
Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей ФИО2, просившей назначить менее суровое наказание, перечисление Ш.И.А. потерпевшей ФИО2 суммы в размере 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причинённого в результате ДТП, решение Ленинского районного суда г.Самары от 26.06.2017 года подлежит изменению со снижением назначенного Ш.И.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.И.А., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 28.04.2017 года (с учётом изменения внесенного решением Ленинского районного суда г.Самары от 26.06.2017 в части назначенного наказания) и решение Ленинского районного суда г.Самары от 26.06.2017 года в отношении Ш.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изменить:
снизить срок назначенного Ш.И.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 28.04.2017 года и решение Ленинского районного суда г.Самары от 26.06.2017 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Ш.И.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка