Постановление Самарского областного суда от 02 ноября 2016 года №4А-1172/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2016 года Дело N 4А-1172/2016
 
г. Самара 2 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Артемкина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
17.12.2015 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Артемкина В.Г. за оставление 12.12.2015 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.12.2015 Артемкин В.Г. признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 1 сутки, с исчислением срока с 17.12.2015 с 14 часов 00 минут.
В надзорной жалобе Артемкин В.Г. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на наличие заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, рассмотрение дела в отсутствии его защитника и потерпевшего, нарушение правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.
От представителя потерпевшего < данные изъяты> возражений на жалобу не поступило.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.01.2001 № 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2015 в 09 часов 05 минут Артемкин В.Г., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак № на < адрес>, допустил наезд на шлагбаум и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В подтверждение, что Артемкиным В.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от 17.12.2015 об административном правонарушении (л.д.2); рапорт от 12.12.2015 инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах оформления ДТП (л.д.4); схема происшествия от ... (л.д.5); письменные объяснения Артемкина В.Г. от 16.12.2015 о том, что 12.12.2015 подъехал к расположенному на < адрес>, РЦ «< данные изъяты>» и стал выезжать с территории, поскольку шлагбаум был открыт, увидев, что шлагбаум закрывается, нажал педаль тормоза, но не успел остановиться и шлагбаум ударил по крыше автомобиля, после чего он вышел из автомобиля и, не обнаружив видимых повреждений, стал отъезжать, проехал метров 10 и увидел, как сторож подошел к шлагбауму и что-то поправлял, он не обратил на это внимание, и уехал; письменные объяснения ФИО2 от 12.12.2015 о том, что 12.12.2015 услышал визг тормозов и увидел, как водитель автомобиля «А» государственный регистрационный знак не успел остановиться перед закрытым шлагбаумом и допустил наезд на рейку шлагбаума, после чего водитель данного автомобиля увидел его и скрылся с места ДТП (л.д.7); акт от 14.12.2015 о порче имущества, принадлежащего < данные изъяты>, - стрелы шлагбаума (л.д.9); счет на оплату стрелы для шлагбаума и монтажных работ (л.д.10); фотоснимки, подтверждающие факт ДТП с участием водителя автомобиля «А» государственный регистрационный знак №, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Артемкина В.Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Письменные объяснения Артемкина В.Г. о том, что шлагбаум ударил по крыше автомобиля, свидетельствуют об очевидности для Артемкина В.Г. факта совершения дорожно-транспортного происшествия, при наличии которого водитель должен действовать в соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения РФ, чего Артемкиным В.Г. сделано не было.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Артемкина В.Г., не отрицавшего вину в судебном заседании 17.12.2015 и не заявлявшего каких-либо ходатайств о вызове свидетеля, истребовании иных доказательств по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Наказание Артемкину В.Г. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Артемкина В.Г. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Артемкина В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным в связи с ошибочным толкованием норм права.
По смыслу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.
В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз.3 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
2.
Из смысла абз.7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Представленные мировому судье материалы дела об административном правонарушении не содержали документов, свидетельствующих о проведении по делу административного расследования, в связи с чем дело об административном правонарушении обоснованно принято к производству мирового судьи и рассмотрено им.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении об этом не свидетельствует.
Довод Артемкина В.Г. о том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом по месту его жительства голословен, и материалами дела не подтверждается.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, по месту совершения правонарушения.
Артемкин В.Г. не был лишен возможности заявлять ходатайства по делу и пользоваться юридической помощью, поскольку положения ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего не препятствовало рассмотрению дела, тем более, что сам Артемкин В.Г. каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявлял.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Артемкина В.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Артемкина В.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка