Постановление Волгоградского областного суда от 29 декабря 2016 года №4А-1172/2016, 4А-7/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2016 года Дело N 4А-7/2017
 
г. Волгоград 29 декабря 2016 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеренко О.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от 03 февраля 2016 года Кучеренко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.200, 00 рублей.
Прокурор обратился в Волгоградский областной суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что Кучеренко О.В. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище. Следовательно, имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) мелкое хищение чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 ст. 159.4, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В случае, если в действиях (бездействии) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела в 11 часов 00 минут 24 января 2016 года из кухни домовладения < адрес> Кучеренко О.В. похитила картофель общей массой <.......> кг, причинив тем самым С.Е.Я. ущерб на сумму <.......> рублей.
Поскольку хищение произошло из жилого помещения, доводы прокурора относительно квалификации деяния являются обоснованными.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Приведённая норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.
В качестве таких обстоятельств могут учитываться, в числе прочего, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, значимость для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства. Лицо, совершившее малозначительное деяние, не подлежит уголовной ответственности, но - при наличии к тому оснований - может быть привлечено к другому виду юридической ответственности, например, административной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1162-О).
Учитывая вышесказанное, обстоятельства дела, а также тот факт, что материалы дела об административном правонарушении поступили в судебный участок непосредственно из органа дознания с рапортом начальника СГ ОМВД России по Руднянскому району о малозначительности совершённого Кучеренко О.В. деяния, прихожу к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для применения положений п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола №7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеренко О.В. оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка