Постановление Самарского областного суда от 23 декабря 2015 года №4А-1172/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2015 года Дело N 4А-1172/2015
 
г. Самара 23 декабря 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Трифанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 10.09.2015 г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 10.09.2015 г. Трифанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.10.2015 г. постановление мирового судьи от 10.09.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Трифанов С.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Трифанов С.В. ... в 02 часа 30 минут на < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Трифановым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... г.; протокол об отстранении Трифанова С.В. от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение кожных покровов лица, - от ... г; протокол о направлении Трифанова С.В. на медицинское освидетельствование, с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и согласия пройти медицинское освидетельствование от ... г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... г., согласно которому у
Трифанова С.В. установлено состояние опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 305 мг\л; протокол задержания транспортного средства от ... г.; показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании ... г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Трифанова С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Трифановым С.В. автомобилем ... подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ... г., из которых следует, что в ночь с ... на ... во время несения службы заметили а\м «Автомобиль А», который двигался по < адрес> и около < адрес>, увидев патрульный автомобиль водитель указанного а\м Трифанов С.В. резко остановился. У Трифанова С.В. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых Трифанов С.В. проходить освидетельствование на месте отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования у Трифанова С.В. было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Трифанов С.В. при составлении протоколов не отрицал, что употреблял спиртное и управлял автомобилем.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, участвовавших в процедуре оформления административного материала в отношении Трифанова С.В., поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Трифанова С.В. не установлено.
В протоколе об административном правонарушении Трифанов С.В. в строке объяснений собственноручно указал, что выпил 3 бутылки пива, ехал к девушке за рулем своей автомашины.
Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают факт управления Трифановым С.В. автомобилем.
Трифанов С.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал, о факте не управления транспортным средством в состоянии опьянения стал утверждать только в судебном заседании.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4 и подписи Трифанова С.В., который расписываясь, согласился с тем, что понятые присутствовали и к содержанию протоколов замечаний, претензий, дополнений не имел.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано.
Нахождение сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 на месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Трифанова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.
Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт совершения Трифановым С.В. административного правонарушения ... не является основанием для отмены постановления о привлечении Трифанова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств для определения вины Трифанова С.В.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Трифанова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 10.09.2015 г. постановления о привлечении Трифанова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда.
В решении судьи от 19.10.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Трифанова С.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 10.09.2015 г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трифанова С.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Трифанова С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка