Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 4А-117/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 4А-117/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М, рассмотрев жалобу Сичкарука Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Заводского района города Саратова от 12 ноября 2018 года и решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2018 года, решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2018 года о привлечении Сичкарука Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 Заводского района города Саратова от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2018 года, Сичкарук Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Излагает суть принятых по делу решений, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, в которых указывает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера в медицинском учреждении был готов, однако сотрудники полиции принудили его посредством провокации расписаться об отказе в прохождении. Обращает внимание на то, что в протоколах не отражены признаки алкогольного опьянения, которые могли послужить основанием для проведения процедуры освидетельствования. Мировой судья не известил его о дне рассмотрения дела, а судья районного суда формально рассмотрел его жалобу, не дав оценки его доводам.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 27 февраля 2019 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 октября 2018 года в 01 час 40 минут на 215 километре автодороги Р298 водитель Сичкарук Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта - не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36АА627759 от 04 октября 2018 года (л.д.4); протоколом 36ААN085276 от 04 октября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), из которого усматривается, что Сичкарук Д.С. был отстранён от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО N009473 от 04 октября 2018 года (л.д.7), согласно которого Сичкарук Д.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА N210784 от 04 октября 2018 года (л.д.8), из которого следует, что Сичкарук Д.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанных протоколах Сичкарук Д.С. собственноручно написал слово "отказываюсь" и расписался. Автомобиль передан Г. Р.Р., о чем Сичкаруку Д.С. также было известно в момент передачи, о чем он также расписался. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Доводы жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера в медицинском учреждении Сичкарук Д.С. был готов, противоречат материалам дела, а также направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сичкарука Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники полиции принудили его посредством провокации отказаться от прохождения освидетельствования, материалами дела не подтверждается. В протоколе об административном правонарушении Сичкарук Д.С. в своих пояснениях об этом не указал, просил лишь направить материал для рассмотрения по месту регистрации. Действия сотрудников ДПС Сичкарук Д.С. не обжаловал.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколах не отражены признаки алкогольного опьянения, которые могли послужить основанием для проведения процедуры освидетельствования, противоречит материалам дела. Во всех протоколах отражены признаки алкогольного опьянения Сичкарука Д.С.
Довод жалобы о том, что Сичкарук Д.С. не был надлежаще извещён о дне рассмотрения дела мировым судьёй, также противоречит материалам дела.
Судебная повестка (л.д. 22) направлялась в адрес Сичкарука Д.С. 30 октября 2018 года и ввиду неудачной попытки вручения была возвращена мировому судье.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Действия Сичкарука Д.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Вина Сичкарука Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.
Административное наказание назначено Сичкаруку Д.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Заводского района города Саратова от 12 ноября 2018 года и решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2018 года о привлечении Сичкарука Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сичкарука Д.С. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда подпись О.М. Ляпин
к
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
