Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 4А-117/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 4А-117/2019
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Трофимова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 декабря 2018 года Каргин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес>, привлечён к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что 14 октября 2018 года в 17 часов 00 минут Каргин В.В. управляя автомобилем марки "Пежо 508", государственный регистрационный знак N, в районе дома N по ул. <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона автомобиля под управлением ФИО22. с включенным сигналом поворота налево, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года постановление мирового судьи от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Трофимов Р.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, как незаконные, прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
Каргин В.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также другие участники производства по делу, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы потерпевшим Трофимовым Р.В., в установленный срок возражений не представили.
Проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебное постановление и решение законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а содержащиеся в них исчерпывающие выводы вытекают из установленных фактов.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что обгон - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя транспортного средства за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, если эти действия не соединены с объездом препятствия либо с выездом на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Вина Кагина В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 14 октября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля ФИО26, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., из которых следует, что Каргин В.В., в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона автомобиля под управлением ФИО21 с включенным сигналом поворота.
Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам жалобы Трофимова Р.В., подтверждают наличие события и состава правонарушения в действиях Каргина В.В., их оценка произведена на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа, соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
То обстоятельство, что Трофимов Р.В. мировым судьей не был привлечен к участию в судебном разбирательстве в качестве потерпевшего, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.
Кроме того, Трофимов Р.В. реализовал свое право на обжалование вынесенного в отношении Каргина В.В. судебного постановления. В судебном заседании Кировского районного суда г. Курска интересы Трофимова Р.В. представлял его представитель Переверзев С.Н., который давал объяснения, не был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на неточности и противоречия в показаниях допрошенных в качестве свидетелей ФИО23, ФИО24., ФИО25., не находит своего подтверждения в материалах дела. Все показания оценены на предмет их согласованности с иными фактическими данными.
Вопреки утверждениям жалобы, материалы административного дела были исследованы с достаточной полнотой и тщательностью, выводы постановления мирового судьи и решения судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
Иные доводы жалобы, включая доводы о несогласии с оценкой обстоятельств дела мировым судьей и судьей районного суда, также не влияют на законность состоявшихся судебных постановлений по данному административному делу.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 декабря 2018 года и решения судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года не имеется, то жалоба, поданная на указанные судебные постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу Трофимова Р.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Стародубов Ю.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
