Постановление Новгородского областного суда от 25 мая 2018 года №4А-117/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 4А-117/2018
Мировой судья - Николаев Д.Д.
Судья - Пикалева Е.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-117
Великий Новгород 25 мая 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Пономарева С.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 августа 2017 года в отношении
Пономарева С.Н., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
07 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Демянский" в отношении Пономарева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 07 мая 2017 года в 00 часов 30 минут Пономарев С.Н. у дома N 42 на ул. Новгородская в дер. Велилы Маревского района Новгородской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 11 мая 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Пономарева С.Н. передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области по ходатайству Пономарева С.Н. о рассмотрении дела по месту жительства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года, Пономарев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Пономарев С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Основными доводами жалобы указывает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным и необоснованным, а само освидетельствование, поскольку во время указанное в протоколе он транспортным средством не управлял, проведено по истечении 5 часов после дорожно-транспортного происшествия с участием Пономарева С.Н.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 мая 2017 года в 00 часов 30 минут, Пономарев С.Н. у дома N 42 на ул. Новгородская в дер. Велилы Маревского района Новгородской области управлял транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные действия Пономарева С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение данного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении 53 МН 606814 от 07 мая 2017 года (л.д.2); талон с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2017 года (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 037756 от 07 мая 2017 года, из которого следует, что у Пономарева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,100 мг/л) (л.д.4); рапорт старшего оперативного дежурного МОМВД России "Демянский" Юровой Н.В. от 07 мая 2017 года (л.д.6); схема места дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2017 года (л.д.17); письменные объяснения Алексеева Н.В. от 07 мая 2017 года (л.д.11); письменные объяснения Пономарева С.Н. от 07 мая 2017 года (л.д.12); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Демянский" Федорова Р.И. от 07 мая 2017 года (л.д.14); протокол допроса свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Демянский" Федорова Р.И. от 21 июля 2017 года (л.д.46-47).
С учетом исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу о виновности Пономарева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы Пономарева С.Н. на постановление мирового судьи.
Однако с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ходе производства по делу Пономарев С.Н. и его защитник Куриков С.Н. отрицали факт управления Пономаревым С.Н. транспортным средством 07 мая 2017 года в 00 час. 30 мин. у дома N 42 на ул. Новгородская в дер. Велилы Маревского района Новгородской области в состоянии опьянения.
Пономарев С.Н. в письменных объяснениях от 07 мая 2017 года указал, что 06 мая 2017 года около 13 часов 00 минут он выехал из Великого Новгорода в дер. Лукино Старорусского района, затем поехал в дер. Велилы Маревского района Новгородской области на автомобиле "<...>" (государственный регистрационный знак <...>). Двигаясь по ул. Новгородская в дер. Велилы он (Пономарев С.Н.) захотел спать, остановился на проезжей части и заснул. Свет фар был включен. Через некоторое время произошел удар. После этого он ничего не помнит. Спиртные напитки он не употреблял (л.д.12).
Таким образом, при даче объяснений Пономарев С.Н. факт управления им транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) 07 мая 2017 года в 00 часов 30 минут не оспаривал.
Как следует из объяснений Алексеева Н.В., который являлся вторым участником ДТП с участием Пономарева С.Н., 07 мая 2017 года он в первом часу ночи ехал по улице Новгородская в дер. Велилы на автомобиле "<...>" (государственный регистрационный знак <...>). Двигался со скоростью около 80 км/ч по своей полосе движения. Перед ним резко включился свет фар от автомобиля, который стоял на его полосе движения. Свет фар ослепил Алексеева Н.В. и он применил экстренное торможение, однако от столкновения уйти не удалось. После случившегося он вышел из машины и увидел, что совершил столкновение с автомобилем "<...>", за рулем которого находился Пономарев С.Н. (л.д.11).
Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Федорова Р.И. следует, что 07 мая 2017 года он находился на дежурстве. По сообщению из дежурной части о ДТП около дома N 42 в дер. Велилы он совместно с инспектором ДПС Ивановым М.В. выехали на место ДТП. На месте ДТП на обочине стояли машины "<...>" и "<...>", возле которых находились люди. Водителя автомобиля "<...>" не было, как пояснили родственники, стоявшие возле автомобилей, он (водитель "<...>") находился дома, где спал пьяным. Сотрудники ГИБДД сказали, что водителю необходимо подойти на место ДТП. Через некоторое время подошел Пономарев С.Н., у которого имелись признаки опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пономарева С.Н. проведено в присутствии понятых.
Дорожно-транспортное происшествие с участием Пономарева С.Н. произошло в 00 час. 30 мин. Однако, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 037756 от 07 мая 2017 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пономарева С.Н. проведено в 05 час. 20 мин., то есть по истечении 5 часов с момента дорожно-транспортного происшествия. В результате проведения освидетельствования Пономарева С.Н. на состояние алкогольного опьянения результат анализа составил 1, 100 мг/л. В период между дорожно-транспортным происшествием с участием Пономарева С.Н. и прохождением им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он находился дома и спал.
Таким образом, объективных и убедительных доказательств, подтверждающих факт управления Пономаревым С.Н. 07 мая 2017 года в 00 час. 30 мин. во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, а из объяснений самого Пономарева С.Н. следует, что спиртные напитки он не употреблял.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено спустя пять часов после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Пономарев С.Н., а не в момент управления транспортным средством. Соответственно, обстоятельства дела об административном правонарушении не могут исключать возможность употребления Пономаревым С.Н. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пономарев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, действия Пономарева С.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия Пономареву С.Н. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено Пономареву С.Н. в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.
Переквалификация действий Пономарева С.Н. согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 августа 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат изменению в части квалификации действий Пономарева С.Н., в остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 августа 2017 года и решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить:
- действия Пономарева С.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 августа 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Пономарева С.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка