Постановление от 17 марта 2014 года №4а-117/2014

Дело № 4а-117/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <адрес>                      17 марта 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Карпова Р.Ю. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года и постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 14 августа 2013 года, которым
 
    Карпов Р.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, не работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июля 2013 года Карпов Р.Ю. 04 июля 2013 года в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по межквартальному проезду <адрес> от <адрес> дому *** в <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 23 часа 37 минут 04 июля 2013 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Карпова Р.Ю. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Карпов Р.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что, вопреки показаниям инспектора ДПС, на его автомобиле имелись буксировочные крюки; судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии буксировочных крюков, допросе понятых; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отсутствовал секретарь судебного заседания; его пояснения неверно отражены в протоколе судебного заседания; в материалах дела имеется ксерокопия водительского удостоверения, тогда как сотрудник полиции указывал на его отсутствие при составлении административного материала; его надзорная жалоба не была направлена судьей городского суда в вышестоящий суд.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
 
    При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 14 августа 2013 года, Карпов Р.Ю. был извещен судебной повесткой по адресу, указанному при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (<адрес>) (л.д.15), однако конверт возвратился в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».
 
    Рассматривая дело в отсутствие Карпова Р.Ю., мировой судья в постановлении от 14 августа 2013 года указал, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    С такими выводами мирового судьи согласился и судья �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????�??????????�??????????�???????�????????????????????????�???????�???????�??????????�??????????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������������������������???????????????�??????????????�??????????????�??????????????�??????????�???????�??????????�???????????�?�?�?���������������������������������������������������
 
    Однако такие выводы судей обеих инстанций не основаны на законе.
 
    Действительно, из материалов дела усматривается, что судебное извещение в адрес Карпова Р.Ю. направлено мировым судьей по адресу, указанному в составленных в отношении него протоколах, а также в списке совершенных им нарушений. При этом от подписания всех процессуальных документов Карпов Р.Ю. отказался.
 
    Между тем, из содержания надзорной жалобы, а также иных документов, адресованных Карповым Р.Ю. в адрес судьи городского суда, следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.26-27, 39, 45). Аналогичные сведения получены судьей краевого суда из Краевого адресного бюро при ГУВД по <данные изъяты> при решении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.61).
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах сотрудником ДПС, устанавливающим сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по базе данных ГИБДД (л.д.71), неправильно указан адрес проживания Карпова Р.Ю.
 
    Более того, в нарушение п.п.3.4 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, конверт с судебной повесткой, направленный в адрес Карпова Р.Ю. и возвращенный впоследствии отделением почтовой связи, не содержит отметок о попытках вручения судебной повестки адресату, что не позволяет сделать вывод о том, что меры к ее доставлению предпринимались почтовым работником.
 
    В этой связи, принимая во внимание, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Карпову Р.Ю. по адресу, ошибочно указанному в административном материале, притом, что уведомление не содержит отметок о предпринятых почтовым работником попытках вручения судебной корреспонденции, выводы судей обеих инстанций о надлежащем уведомлении мировым судьей заявителя о дне судебного заседания нельзя признать обоснованными.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Карпова Р.Ю. на судебную защиту.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении Карпова Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы Карпова Р.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    надзорную жалобу Карпова Р.Ю. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 14 августа 2013 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Карпова Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков
 
    Справка:
 
    мировой судья Корниенко С.А.,
 
    судья городского суда Череватенко Н.Е.