Постановление Алтайского краевого суда от 13 марта 2012 года №4А-117/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2012 года Дело N 4А-117/2012
 
г. Барнаул «13» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Гартунга М. В. - Сертягиной И. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2012 года, которыми
Гартунг М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гартунг М.В. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался со стороны мехтока в направлении свалки зерновых отходов по полевой дороге в < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи ДД.ММ.ГГ лишенным права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Гартунг М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гартунга М.В. - Сертягиной И.Е. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, защитник Гартунга М.В. - Сертягина И.Е. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ее подзащитный не управлял автомобилем, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; сотрудники ДПС не являлись очевидцами факта управления Гартунгом М.В. автомобилем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 20 апреля 2009 года Гартунг М.В. был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, который истек ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).
Поскольку Гартунг М.В. был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГ, т.е. в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, действия Гартунга М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Гартунгом М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом *** и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Гартунгом М.В. воздухе составил 0, 621 мг/л, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 4-5), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.6), сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Довод о том, что Гартунг М.В. автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 обоснованно получили критическую оценку со стороны мирового судьи, поскольку данный свидетель является близким родственником (сестрой) Гартунга М.В., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании лишь указала на то, что не видела, кто был за рулем автомобиля (л.д.42), что не опровергает вышеперечисленных доказательств.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что когда автомобиль заехал на территорию мехтока, за рулем была сестра Гартунга М.В. (л.д.54-55), не опровергают факт нахождения за рулем данного автомобиля Гартунга М.В. когда последний двигался за территорией мехтока по направлению к свалке зерновых отходов, где и был задержан сотрудником полиции ФИО4
Ссылка на то, что сотрудники ДПС не являлись очевидцами факта управления Гартунгом М.В. автомобилем, не оказывает влияния на правильность выводов мирового судьи о совершении Гартунгом М.В. вмененного ему в вину правонарушения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, мировым и федеральным судьями не могли быть приняты во внимание письменные объяснения ФИО2, поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи и судьи районного суда на письменные объяснения ФИО2 подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Гартунга М.В. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2012 года уточнить: исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылку на письменные объяснения ФИО2, в остальной части постановление и решение оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Гартунга М. В. - Сертягиной И. Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка