Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-1171/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 4А-1171/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Наместникова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2019 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наместникова Игоря Павловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2019 года Наместников И.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Наместникова И.П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Наместников И.П. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие совей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила ПДД РФ) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон N 3 - ФЗ) имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.02.2019 в 06 час. 30 мин. у дома N 16 в д. Постниково, Балахнинского района, Нижегородской области, водитель Наместников И.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Наместникову И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов".
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Наместникова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Наместниковым И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу также не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Наместникова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей и районным судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Наместниковым И.П. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Наместникова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Районный суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.
Вопреки доводам жалобы, вина в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, в связи с чем Наместников И.П. обоснованно подвергнут административному наказанию.
Доводы автора жалобы относительно его версии произошедшего события, расцениваются надзорной инстанцией как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и как избранный заявителем способ защиты, с целью избежать наступления административной ответственности, который не свидетельствует об отсутствии вины Наместникова И.П. в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Иных доводов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
В этой связи суд надзорной инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны судов. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Наказание Наместникову И.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание суд надзорной инстанции признает справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2019 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наместникова Игоря Павловича оставить без изменения, жалобу Наместникова И.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
