Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 4А-1171/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 4А-1171/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Кальницкой О.Г., действующей на основании ордера в интересах Соколова И.И., на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Соколова И. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2018 года Соколов И. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, помещением в ЦВСИГ ОМВД России МО, г.о.Егорьевск, д.Костылево, вл.107.
Судом второй инстанции постановление судьи Люберецкого городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, защитник Кальницкая О.Г. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, просила изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ОМВД России МО, г.о.Егорьевск, д.Костылево, вл.107, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм процессуального и материального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что 06 марта 2018 года в 7 часов 30 минут, при проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ по адресу: <данные изъяты> на территории строительства ЖК "<данные изъяты>", выявлен гражданин Республики Украина Соколов И.И., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу на территории Московской области, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Действия иностранного гражданина квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Факт совершения Соколовым И.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в деле и оцененной судом совокупностью доказательств, в том числе: распоряжением УФМС России по Московской области о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; рапортом инспектора МУ МВД России "Люберецкое"; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Соколова И.И.; протоколом осмотра территорий и помещений; фототаблицей; копией паспорта; копией миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина.
Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, им дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. Решение судьи Московского областного суда основано на доказательствах, соответствует требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание Соколову И.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, был ли Соколов И.И. допущен к трудовой деятельности, не опровергают наличие в действиях Соколова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска Соколова И.И. к работе в качестве подсобного рабочего на территорию строительства ЖК "Самолёт-Томилино" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
Из объяснений Соколова И.И., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что с 17 февраля 2018 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве многоэтажных домов, по адресу: <данные изъяты> на территории строительства ЖК "<данные изъяты>", по устной договоренности с руководителем организации ведущей строительство, со сдельной заработной платой. На момент проверки 6 марта 2018 года сотрудниками полиции он выполнял общестроительные работы.
Таким образом, с учетом установленного факт осуществления Соколовым И.И. трудовой деятельности на объекте строительства многоэтажных домов, отсутствие в материалах дела письменных объяснений работодателя, а также сведений о работодателе, на что заявитель ссылается в жалобе, выводы судьи городского и Московского областного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Соколова И.И. в его совершении не опровергает, притом что, КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.
Следует также учесть, что выяснение вопроса о том, в какой именно организации Соколов И.И. осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в Московской области, существенного правового значения для данного дела не имеет. Правовое значение имеет сам факт осуществления такой деятельности, который в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении был установлен на основании совокупности собранных доказательств, полных и достаточных.
Доводы жалобы о том, что судьями не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что к Соколову И.И. не может быть применено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку на территории Украины ведутся боевые действия, что представляет опасность для его жизни и здоровья, не может являться основанием к изменению судебных актов.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Соколову И.И. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Люберецкого городского суда Московской области соблюдены.
Материалы дела и иные, полученные в рамках рассмотрения настоящей жалобы данные, позволяют сделать вывод о том, что въезд Соколова И.И. в Российскую Федерацию и нежелание покидать территорию данного государства фактически обусловлены не боевыми действиями и нестабильной политической обстановкой на территории Украины, а возможностью осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.
С заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации Соколов И.И. не обращался.
Непосредственно после прибытия в Российскую Федерацию и в период нахождения на территории данного государства до привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением из Российской Федерации Соколов И.И. по вопросам предоставления ему временного убежища не обращался.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Соколову И.И. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов и исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.
Постановление о привлечении Соколова И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защитника относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Соколова И. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
