Постановление Кемеровского областного суда от 19 сентября 2018 года №4А-1171/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 4А-1171/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Русинова А.В., рассмотрев жалобу защитника Кузьменко Е.Н. М. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2018 года, вынесенные в отношении Кузьменко Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года Кузьменко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Кузьменко Е.Н. М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия; полагает, что необоснованно не назначена авто-трассологическая экспертиза.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Кузьменко Е.Н. на <адрес>, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, совершила столкновение с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак N, принадлежащим К., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой административного правонарушения (л.д. 7); письменными объяснениями (л.д. 8); рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 6); фотоматериалом (л.д. 12).
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Кузьменко Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была назначена и проведена судебная авто-трассологическая экспертиза автомобилей, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности Кузьменко Е.Н. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. О том, что в данном случае имел место быть механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела. Кроме того, ни Кузьменко Е.Н., ни ее защитником ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Утверждение защитника Кузьменко Е.Н. об отсутствии события административного правонарушения опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку направлены на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Кузьменко Е.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
При пересмотре дела по жалобе Кузьменко Е.Н. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
В целом доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судебными инстанциями собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела, однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кузьменко Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Кузьменко Е.Н., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Кузьменко Е.Н. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Русинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка