Постановление Алтайского краевого суда от 14 декабря 2018 года №4А-1171/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2018 года Дело N 4А-1171/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Павленко Е. Г. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 18 октября 2018 года, постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2018 года, которым
Павленко Е. Г., <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июля 2018 года, составленному инспектором по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Тихоновым А.А., и иным материалам дела Павленко Е.Г. в 22 часа 10 минут 21 мая 2018 года, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО, двигаясь по ул.50 лет СССР от ул.Малахова в сторону ул.Панфиловцев в г.Барнауле, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехала на пересечение ул.50 лет СССР и ул.Георгиева на запрещающий сигнал сфетофора, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, который двигался по ул.Георгиева от ул.Сухэ-Батора в сторону Павловского тракта в г.Барнауле, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 18 октября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Павленко Е.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Павленко Е.Г. (до заключения брака - Попова) просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения; Правил дорожного движения она не нарушала, а в соответствии с их пунктом 6.14 продолжила движение на желтый сигнал светофора ввиду отсутствия возможности остановиться перед перекрестком без экстренного торможения, в связи с чем имела преимущество в движении; причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО пункта 13.8 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на перекресток на желтый сигнал светофора до смены такового на разрешающий; заключение судебной автотехнической экспертизы недопустимо как доказательство, поскольку не содержит расчетов применительно к местности, а также сведений об отсутствии следов монтажа видеозаписи; в удовлетворении ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления возможности остановки при желтом сигнале светофора без экстренного торможения судьями отказано безосновательно; дана неверная оценка доказательствам.
В установленный судьей Алтайского краевого суда срок письменные возражения от ФИО, ФИО, ФИО не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, Павленко Е.Г. в 22 часа 10 минут 21 мая 2018 года, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по ул.50 лет СССР от ул.Малахова в сторону ул.Панфиловцев в г.Барнауле, выехала при отсутствии стоп-линии на пересечение ул.50 лет СССР и ул.Георгиева на запрещающий сигнал сфетофора, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по ул.Георгиева от ул.Сухэ-Батора в сторону Павловского тракта в г.Барнауле, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.
Факт совершения Павленко Е.Г. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.43), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** (л.д.6-9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), заключением эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 июня 2018 года N 2859, согласно которому у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны мягких тканей в лобной части (1), в левой теменно-височной области (1), которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности причинили легкий вред здоровью (л.д.17-18), заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 3 июля 2018 года N6486, согласно которому в момент загорания красного сигнала сфетофора автомобиль "Хундай-Гетц" не доехал до пересечения вышеуказанных проезжих частей (л.д.21-22), видеозаписью и фотографиями дорожно-транспортного происшествия (л.д.23, 33), письменными объяснениями ФИО, Павленко Е.Г., ФИО (л.д.24-26, 29), ответом МУП "Барнаулгорсвет" г.Барнаула о режиме работы сфетофорного объекта (л.д.36), объяснениями Павленко Е.Г., потерпевшего ФИО в судебном заседании (л.д.73, 128, 130, 158), показаниями сотрудника полиции ФИО, эксперта ФИО (л.д.128-130), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Павленко Е.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам.
При этом письменные объяснения ФИО, ФИО, ФИО о том, что Павленко Е.Г. пересекла проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, противоречат совокупности иных доказательств, в том числе видеозаписи, на которой момент пересечения Павленко Е.Г. вышеназванных проезжих частей на красный сигнал сфетофора зафиксирован.
Указание в жалобе на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО пункта 13.8 Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Павленко Е.Г. состава вмененного правонарушения. При этом при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что заключение автотехнической экспертизы не содержит расчетов применительно к местности, а также сведений об отсутствии следов монтажа видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку данное заключение оценено в совокупности с иными доказательствами.
Довод заявителя о том, что в удовлетворении ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано безосновательно, во внимание не принимается.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств при наличии видеозаписи правонарушения необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы отсутствовала. При этом ходатайства разрешены судьями районного и краевого судов в установленном порядке с вынесением мотивированных определений (л.д.131, 157).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Павленко Е. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка