Постановление Алтайского краевого суда от 26 декабря 2017 года №4А-1171/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-1171/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Жуковского И. Л. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 27 января 2017 года, которым

Жуковский И. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ дела Жуковский И.Л. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 45 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 21 час 51 минуту ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Завьяловсикий" <данные изъяты> постановление мирового судьи от 12 августа 2016 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Завьяловского района Алтайского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Жуковский И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2016 года постановление мирового судьи от 10 ноября 2016 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Определением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 05 июня 2017 года жалоба защитника Жуковского И.Л. - Шиченко В.А. на постановление мирового судьи возвращена в связи с пропуском срока для обжалования.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 18 июня 2017 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Жуковского И.Л. - Шиченко В.А. - без удовлетворения.
Определением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года жалоба защитника Жуковского И.Л. - Антонова А.Н. на постановление мирового судьи возвращена в связи с пропуском срока для обжалования.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 20 сентября 2017 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Жуковского И.Л. - Антонова А.Н. - без удовлетворения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Жуковский И.Л. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, сотрудники полиции факта управления им автомобилем не наблюдали; в протокол об отстранении от управления транспортным средством в его отсутствие внесены изменения в части сведений о понятых, которые не заверены должностным лицом, в данном протоколе неверно указано место его составления; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустим как доказательство, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила) при отказе от прохождения данного вида освидетельствования акт не составляется; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; в процессуальных документах не указаны адреса сотрудников полиции; копии процессуальных документов ему не вручались; о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, соответствующее уведомление было получено иным лицом; мировым судьей ходатайство о повторном допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> и сотрудников полиции отклонено необоснованно и без вынесения мотивированного определения; дело принято к производству мировым судьей, не имеющим таких полномочий, поскольку служебное удостоверение получено им после 15 декабря 2016 года; нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Жуковского И.Л. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Жуковский И.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Жуковский И.Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.6-7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>. (т.1 л.д.35-37, 52-53, 120-127, 157-161, 173-180), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Жуковского И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод Жуковского И.Л. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>., являвшихся очевидцами управления Жуковским И.Л. автомобилем.
Показания свидетелей <данные изъяты> мировым судьей обоснованно не приняты во внимание как противоречащие совокупности иных доказательств, а видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки доводу жалобы, не подтверждает нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.
Указания Жуковского И.Л. на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством в его отсутствие внесены изменения в части сведений о понятых, которые не заверены должностным лицом, несостоятельны. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Зарубина Д.В., при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством изменения внесены в присутствии Жуковского И.Л., что было вызвано тем, что согласившаяся первоначально участвовать при совершении процессуальных действий в качестве понятой <данные изъяты> в дальнейшем от этого отказалась, составление протокола продолжено с участием других понятых (т. 1, л.д.173-180).
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место его составления, подлежит отклонению. По смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте выявления административного правонарушения, учитывая, что сотрудниками полиции оформление процессуальных документов с участием понятых производилось по адресу: <адрес>, не является процессуальным нарушением.
Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе Жуковского И.Л. от прохождения данного вида освидетельствования не является существенным нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Жуковского И.Л. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>., видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
При этом каких-либо замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни протокол об административном правонарушении не содержат.
Ссылка в жалобе на отсутствие в процессуальных документах адресов сотрудников полиции не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Жуковского И.Л. о том, что ему не вручены копии процессуальных документов, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, безосновательны. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся записи об отказе Жуковского И.Л. от их подписания. Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> следует, что копия протокола об административном правонарушении Жуковскому И.Л. была вручена, от получения остальных документов Жуковский И.Л. отказался.
Указание в жалобе на то, что Жуковский И.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (п. 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3).
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 9 часов ДД.ММ.ГГ, Жуковский И.Л. был извещен повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в настоящей жалобе, по которому Жуковский И.Л. зарегистрирован по месту жительства (<адрес>).
Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что оно было вручено ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> как супруге по предъявленному последней паспорту (т.2, л.д.5). Поскольку в судебное заседание ни Жуковский И.Л., ни его защитники Антонов А.Н. и Шиченко В.А., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, мировой судья, установив факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ходатайства о повторном допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> сотрудников полиции отклонены необоснованно и без вынесения мотивированного определения, не принимаются во внимание ввиду следующего.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность Жуковского И.Л. в совершении вмененного правонарушения, необходимость в вызове для повторного допроса указанных свидетелей отсутствовала. При этом мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте (т. 1, л.д. 246).
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей, не имеющим таких полномочий, ошибочно. Из ч. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а не получения служебного удостоверения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей неточно указано место рождения Жуковского И.Л. ("<адрес>" вместо "<адрес>"), в связи с чем судебный акт подлежит уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Жуковского И. Л. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи, указав место рождения Жуковского И. Л. - "<адрес>".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка