Постановление Волгоградского областного суда от 28 декабря 2016 года №4А-1171/2016, 4А-6/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2016 года Дело N 4А-6/2017
 
г. Волгоград 28 декабря 2016 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуракова А.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от 24 марта 2016 года Дураков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000, 00 рублей.
Прокурор обратился в Волгоградский областной суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что Дураков А.А. совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку присутствовавшее при этом лицо требовало прекратить противоправное действие. Следовательно, имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) мелкое хищение чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 ст. 159.4, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В случае, если в действиях (бездействии) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела в 17 часов 00 минут 13 марта 2016 года в магазине «Магнит» АО «Тандер» на ул. Пионерская, д. 35б, р.п. Рудня Волгоградской области Дураков А.А. похитил с витрины одну бутылку коньяка стоимостью 199, 00 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Дуракова А.А. обоснованно квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Доводы протеста об открытости совершённого Дураковым А.А. хищения объективно ничем не подтверждаются.
За открытое хищение чужого имущества (грабёж) предусмотрена уголовная ответственность по ст. 161 УК РФ.
При этом в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» хищение следует квалифицировать как грабёж, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.
Из объяснений свидетеля З.Е.А. следует, что она увидела в руках Дуракова А.А. бутылку коньяка и окликнула его уже после того, как тот последовал к выходу магазина, однако Дураков А.А. не отреагировал на её слова и вышел (л.д. 9).
Согласно пояснениям самого Дуракова А.А. (л.д. 11), когда он выходил из магазина, никто ему ничего не говорил и остановить не пытался.
Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что Дураков А.А. продолжал совершать незаконное изъятие имущества, сознавая, что его противоправные действия были обнаружены.
Следовательно, доводы протеста о наличии в действиях Дуракова А.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, и о необходимости применения положений п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ являются несостоятельными.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Постановление мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от 24 марта 2016 года в отношении Дуракова А.А. вступило в законную силу, административное наказание исполнено (л.д. 29).
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола №7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуракова А.А. оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка