Постановление Самарского областного суда от 15 октября 2018 года №4А-1170/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 4А-1170/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Никитина Игоря Владимировича на постановление NУИН 18810063170002263087 инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 31.03.2018г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 04.06.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 12.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,
установил:
Постановлением NУИН 18810063170002263087 инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 31.03.2018г. Никитин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил стоянки транспортного средства на тротуаре.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 04.06.2018г. постановление должностного лица от 31.03.2018г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 12.07.2018г. постановление должностного лица от 31.03.2018г. и решение районного суда от 04.06.2018г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Никитин И.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает, что в момент фиксации административного правонарушения не управлял автомобилем, поскольку принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании дочери ФИО2, которая вписана в полис ОСАГО; просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном; стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Исходя из требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре разрешается лишь в случаях, прямо установленных Правилами дорожного движения.
Так, согласно п.12.2 ПДД РФ разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, указывающей вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, и табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.
Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 31.03.2018 года в 01 час 10 минут в районе <адрес> Никитин И.В., осуществил стоянку транспортного средства "Нисан Жук" государственный регистрационный знак N/163 на тротуаре, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
В подтверждение, что Никитиным И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 31.03.2018г., из которого следует, что водитель Никитин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в районе <адрес>, осуществил стоянку транспортного средства "Нисан Жук" государственный регистрационный знак N/163 на тротуаре (л.д.9); протокол о задержании транспортного средства от 31.03.2018г.; видеозапись, на которой зафиксировано расположение транспортного средства "Нисан Жук" г/н N на тротуаре в районе <адрес>, а также отсутствие в указанном месте дорожных знаков допускающих парковку на тротуаре и эвакуация данного транспортного средства; показания Никитина И.В., допрошенного судьей районного суда 04.06.2018г., не отрицавшего факт расположения транспортного средства "Нисан Жук" государственный регистрационный знак N/163, принадлежащего ему на праве собственности на тротуаре в момент эвакуации данного транспортного средства, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Никитина И.В. в совершении административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.13, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия Никитина И.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 31.03.2018г. судья районного суда проверил дело в полном объеме, пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Никитина И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности Никитина И.В. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 31.03.2018г. и решения, вынесенного 04.06.2018г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 12.07.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда в том числе аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда.
Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке. Расположение транспортного средства на тротуаре, зафиксировано на видеозаписи. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции.
Никитину И.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.9).
Довод надзорной жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения Никитин И.В. не управлял автомобилем, поскольку принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании дочери ФИО2, которая вписана в полис ОСАГО, является несостоятельным, поскольку страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, представленный Никитиным И.В. в районный суд (л.д.7), согласно которому ФИО2, включена в полис как лицо, имеющее право на управление транспортным средством "Нисан Жук" государственный регистрационный знак N/163, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомашиной самим Никитиным И.В., который и явился за ее получением со специализированной стоянки. Кроме ФИО2, в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны иные лица.
Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии Никитина И.В., последний указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данного процессуального документа Никитин И.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения, в том числе указать на свою непричастность к его совершению и об управлении транспортным средством дочерью в момент выявления административного правонарушения, однако этим правом не воспользовался, в своих объяснениях, изложенных в протоколе лишь высказывал несогласие с эвакуацией транспортного средства с внутридомовой территории (л.д.9).
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьями районного и областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
По существу доводы жалобы Никитина И.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ и не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Никитина И.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Никитина И.В. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление NУИН 18810063170002263087 инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 31.03.2018г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 04.06.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 12.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Никитина Игоря Владимировича оставить без изменения, а надзорную жалобу Никитина И.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка