Постановление Кемеровского областного суда от 04 октября 2017 года №4А-1170/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 4А-1170/2017
 
г. Кемерово 04 октября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника Г.М. О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2017 года Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Г.М. О.П. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе понятых М.С., В.М. и свидетеля Н.М., необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе указанных лиц, учтя при этом лишь показания сотрудников ГИБДД, в которых имеются противоречия; отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 года в 00 часов 30 минут на < адрес> Г.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г.М. составила 0, 859 мг/л, с чем Г.М. был согласен в момент подписания названного акта; бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе об отсутствии понятых при отстранении Г.М. от управления транспортным средством, и оформлению процессуальных документов от Г.М. и понятых данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Г.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.
Таким образом, действия Г.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом учтены только показания сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку показания инспекторов ГИБДД, наряду с пояснениями защитника Г.М. О.П. учтены и оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора Г.М. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, в ходе производства по делу не установлено.
Доводы жалобы заявителя на наличие противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД объективно ничем не подтверждены и опровергаются протоколами судебных заседаний.
Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых М.С., В.М., а также Н.М. является несостоятельной. Согласно изученным материалам, мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание названных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе понятых и свидетеля, является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 16 июня 2017 года (л.д. 117).
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Г.М. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Несогласие защитника Г.М. О.П. с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы О.П. и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Г.М. О.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка