Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года №4А-1169/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 4А-1169/2018
город Казань ___ августа 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Валиахметова А.М. - Назарова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2018 года и решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, вынесенные в отношении Валиахметова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, Валиахметов А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Валиахметова А.М. - Назаров А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при производстве по делу, выразившиеся в том, что при отсутствии согласия Валиахметова А.М. с результатом проведенного в отношении него освидетельствования, сотрудник ГИБДД фактически не направил его на медицинское освидетельствование. Однако судебными инстанциями данное обстоятельство было оставлено без должной оценки.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 8 часов 25 минут у <адрес> в п.г.т. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан Валиахметов А.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для привлечения Валиахметова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования должно быть отражено в соответствующей графе Акта и подтверждено подписью данного лица.
Из материалов дела следует, что в отношении Валиахметова А.М., в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Валиахметовым А.М. воздухе в количестве 0,722 мг/л.
С результатом данного освидетельствования Валиахметов А.М. не согласился, отказавшись от подписи в акте освидетельствования.
По обстоятельствам проведения процедуры освидетельствования мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО2, пояснивший, что освидетельствование Валиахметова А.М. проходило около здания ГИБДД в п.г.т. <адрес> Республики Татарстан. Валиахметов А.М. с результатом освидетельствования не согласился.
Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО3, из которых следует, что Валиахметов А.М. согласие с результатом освидетельствования не высказал.
Доводы защитника Назарова А.В. о нарушении процедуры освидетельствования, заключающемся в том, что Валиахметов А.М. не был направлен на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии понятых, в котором Валиахметов А.М. отказался выразить свое согласие на прохождение указанной процедуры.
В соответствии со статьями 21 и 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться насилию и без добровольного согласия не может быть подвергнут медицинским или иным опытам.
Таким образом, без предварительного и письменного согласия водителя Валиахметова А.М. он не мог быть доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Должностным лицом составлен протокол о правонарушении, в котором водителю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. От подписи в процессуальных документах Валиахметов А.М. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
С учетом изложенного, в данном случае действия Валиахметова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения имеют единый родовой объект и переквалификация правонарушения не повлечет ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы защитника о невиновности Валиахметова А.М. и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вины Валиахметова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2018 года и решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Валиахметовым А.М. деяния с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части названные судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Назарова А.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка .... по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от <дата> изменить, переквалифицировать действия Валиахметова А.М. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Валиахметову А.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка