Постановление Московского областного суда от 02 июля 2018 года №4А-1169/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 4А-1169/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Кальницкой О.Г., действующей в интересах Салтыкова А.Н. на вступившие в законную силу постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Салтыкова А. Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Салтыков А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Кальницкая О.Г. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила принятые по делу судебные решения отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 7 час. 30 мин., проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ по адресу: <данные изъяты> на территории строительства ЖК Самолет-Томилино, выявлен гражданин Республики Украина Салтыков А. Н., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия иностранного гражданина Салтыкова А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Факт совершения Салтыковым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в деле и оцененной судом совокупностью доказательств, в том числе: распоряжением УФМС России по <данные изъяты> о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; рапортом инспектора МУ МВД России "Люберецкое"; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Салтыкова А.Н.; протоколом осмотра территорий и помещений; фототаблицей; копией паспорта; копией миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина.
Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, им дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. Решение судьи Московского областного суда основано на доказательствах, соответствует требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание Салтыкову А.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является минимальным. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Салтыковым А.Н. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи городского суда о наличии в действиях Салтыкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует осуществление трудовой деятельности гражданином иностранного государства, без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Из объяснений Салтыкова А.Н., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с <данные изъяты> он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве многоэтажных домов, по адресу: <данные изъяты> на территории строительства ЖК Самолет-Томилино, по устной договоренности с руководителем организации ведущей строительство, со сдельной заработной платой. На момент проверки <данные изъяты> сотрудниками полиции он выполнял общестроительные работы.
С учетом установленного факт осуществления Салтыковым А.Н. трудовой деятельности на объекте строительства многоэтажных домов, отсутствие в материалах дела письменных объяснений работодателя, а также сведений о работодателе, на что заявитель ссылается в жалобе, выводы судьи городского и Московского областного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Салтыкова А.Н. в его совершении не опровергает, при том что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.
Следует также учесть, что выяснение вопроса о том, в какой именно организации Салтыков А.Н. осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в <данные изъяты>, существенного правового значения для данного дела не имеет. Правовое значение имеет сам факт осуществления такой деятельности, который в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении был установлен на основании совокупности собранных доказательств, полных и достаточных.
Доводы жалобы о том, что судьями не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на территории Украины в настоящее время проходят боевые действия и возвращение угрожает жизни и здоровью заявителя, является несостоятельным, поскольку прибытие Салтыкова А.Н. на территорию РФ не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся внутриполитической ситуации на Украине, оснований для исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенного Салтыкова А.Н. судьей городского суда, не имеется.
Оснований, влекущих за собой применение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод из материалов дела не усматривается и защитой не представлено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Салтыкова А. Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В.Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка