Постановление Волгоградского областного суда от 18 января 2018 года №4А-1169/2017, 4А-9/2018

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2018 года Дело N 4А-9/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Иконникова Сергея Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N138 Волгоградской области от 21 сентября 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иконникова Сергея Олеговича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 21 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 г., Иконников С.О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Иконников С.О. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 г. в 00 часов 40 минут в г. Волгограде около дома N 4 на ул. Привольной Иконников С.О. управлял автомобилем Киа Церато, г/н N <...>, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Иконникова С.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Иконникова С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Иконникову С.О. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы Иконникова С.О. о том, что в протоколе об административном правонарушении N <...> от 23 июня 2017 г. не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Иконникову С.О., несостоятелен, так как по форме и содержанию протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, формулировка предъявленного Иконникову С.О. обвинения, изложенная в протоколе, не вызывает неопределенности при её толковании.
Довод жалобы о том, что в протоколе не отражено совершение Иконниковым С.О. дорожно-транспортного происшествия, которым обусловлено прибытие на место его совершения работников ГИБДД и предъявление Иконникову С.О. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не дает оснований считать действия работников ГИБДД незаконными, а составленный без упоминания о ДТП протокол неправильным, так как совершенное Иконниковым С.О. ДТП в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не входит.
Довод жалобы относительно сомнения в объективности объяснений понятых Б.М.А. и Х.А.Д., чьими подписями засвидетельствован отказ Иконникова С.О. от освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, так как обоим понятым разъяснены установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний.
Доводы жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки прохождению Иконниковым С.О. после составления в отношении него протокола по его инициативе медицинского обследования на предмет опьянения, показавшего отсутствие признаков опьянения, химико-токсикологического исследования, не выявившего психоактивных веществ в исследуемых образцах, наличию телесных повреждений у Иконникова С.О. после совершенного им ДТП, в том числе сотрясения головного мозга, вызвавших, по мнению заявителя жалобы, нарушение его поведения, несостоятельны. Все эти доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, были предметом всестороннего исследования и получили надлежащую судебную оценку. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения, состоявшихся по делу, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N138 Волгоградской области от 21 сентября 2017 г. и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Иконникова Сергея Олеговича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N138 Волгоградской области от 21 сентября 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иконникова Сергея Олеговича оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна: судья С.А. Самошкин
Волгоградского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка