Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2019 года №4А-1168/2018, 4А-183/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-183/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Медведева А.Е., действующего на основании доверенности в качестве защитника Барышова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2018 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Барышова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2018 года, Барышов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (дата).
В жалобе Медведева А.Е., действующего на основании доверенности в качестве защитника Барышова С.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит вопрос об отмене судебных актов, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судами установлено, что (дата) в <данные изъяты> Барышов С.В. в районе дома (адрес) управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и бумажными носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3,4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Канафина А.С. (л.д.6), видеозаписью (л.д.8, 57) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состояние алкогольного опьянения Барышова С.В. установлено актом освидетельствования, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования <данные изъяты> мг/л, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, имеющего свидетельство о поверке от 06 июля 2017 года.
С результатами освидетельствования, Барышов С.В. согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись (л.д. 3,4).
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отражены признаки алкогольного опьянения, которыми Барышов С.В. не обладал; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в несколько подходов и с разными результатами, с использованием не одноразового мундштука являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов в отношении Барышова С.В. не были привлечены понятые, нахожу несостоятельными.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что в ходе производства процессуальных действий в отношении Барышова С.В. осуществлялась видеозапись, на которой отражены все юридически значимые обстоятельства, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Барышову С.В. не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не вручили копии процессуальных документов опровергаются материалами дела.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приложением N 4 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию указанного протокола Барышов С.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.
Довод жалобы о том, что видеоматериал, полученный с использованием технического прибора, является недопустимым доказательством, поскольку снят на непонятное устройство, также не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило непосредственное обнаружение должностными лицами ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Ссылка жалобы на нарушение сотрудниками ГИБДД требований ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что Барышов С.В. не отстранялся от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о неверном установлении в ходе рассмотрения дела места совершения административного правонарушения является необоснованным. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. При этом местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать место, где лицо управляло транспортным средством, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Вывод мирового судьи о совершении Барышовым С.В. административного правонарушения в районе дома N3/1 по ул. Юрия Семовских в г. Тюмени подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Утверждения заявителя на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих законное нахождение инспекторов ДПС и экипажа ПА во время дежурства на месте составления протокола 08.01.2018 в отношении Барышова С.В., об истребовании информации о наличии свидетельства о поверке, калиброваке и корректировке чувствительности алкотестера, которым был оборудован экипаж <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, руководства по эксплуатации данного технического средства, об истребовании сведений о том, какое специальное техническое средство было использовано для производства видеоматериала при фиксации факта и события рассматриваемого правонарушения, а также о направлении судебного поручения в судебный участок мировых судей по г. Тюмени, о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, составлявших административный материал в отношении Барышова С.В. не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда изложил в определении от 28 ноября 2018 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.
Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи (<данные изъяты>) объективно усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД демонстрирует Барышову С.В. техническое средство измерения <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, демонстрирует свидетельство о поверке данного прибора.
Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Барышова С.В. (л.д.124), который в судебное заседание 28.11.2018 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Несмотря на неявку Барышова С.В. в судебное заседание, его права на защиту, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализовал защитник Медведев А.Е., действовавший на основании нотариальной доверенности и принявший участие в судебном заседании 28.11.2018, который обосновывал позицию по делу.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения, жалоба защитника Барышова С.В. - Медведева А.Е. не содержит.
Ссылки на какие-либо обстоятельства, не исследованные судами и влияющие на их выводы, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.
Действия Барышова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Барышову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Барышова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2018 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Барышова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Медведева А.Е., действующего на основании доверенности в качестве защитника Барышова С.В. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка