Постановление Московского областного суда от 24 июля 2017 года №4А-1168/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-1168/2017
 
Московская область
г.Красногорск < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Худолеева А.В., действующего по доверенности в интересах Левочкиной А.В., на постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Левочкиной А. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>
Левочкина А. В., < данные изъяты> года рождения, уроженка < данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: < данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.16 КоАП РФ, защитник Худолеев А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена ненадлежащим составом суда, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, а также норм материального и процессуального права. Копия жалобы направлялась для ознакомления потерпевшему Кленину Ю.В., отзыв на жалобу от указанного лица в областной суд не поступил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При рассмотрении дела установлено, что < данные изъяты> в 19 часов 30 минут, Левочкина А.В., находясь по адресу: < данные изъяты>, в помещении магазина «< данные изъяты>», в ходе словесного конфликта нанесла побои Кленину Ю.В. причинив физическую боль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Левочкиной А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, который подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от < данные изъяты> (л.д. 3); актом судебно-медицинского исследования N 655 от < данные изъяты> (л.д.22-24); объяснениями потерпевшего Кленина Ю.В. (л.д.40-41, 52-53, 62-63, 89-90); видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт (л.д. 26), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.8-9), заявлением Кленина Ю.В. в УМВД России по городскому округу < данные изъяты> (л.д. 11) и иными материалами дела.
Иная оценка защитником лица, привлекаемого к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.
Доводы жалобы о невиновности Левочкиной А.В., были предметом проверки судей двух инстанций и не нашли подтверждения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Левочкиной А.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Левочкиной А.В. в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Левочкиной А.В. разъяснены. При этом она указала, что согласна с вмененным ей правонарушением.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Левочкиной А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Левочкиной А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Левочкиной А.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Довод защитника Худолеева А.В. о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшего Кленина Ю.В., который по мнению защитника также совершил насильственные действия, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку юридическая оценка действий Кленина Ю.В. не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.
Доводы защитника в целом сводящиеся к тому, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Левочкиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела представлено не было, не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения ею данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы направление на стадии подготовки протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, не препятствовало судье Жарких В.А. рассмотреть жалобу защитника на постановление мирового судье по направленному ему для рассмотрения делу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
То обстоятельство, что потерпевший Кленин Ю.В. обратился за медицинской помощью < данные изъяты>, а правонарушение совершено < данные изъяты>, не влияет на выводы о виновности Левочкиной А.В. и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы о том, что эксперт не смог со 100 % уверенностью установить дату нанесения побоев, несостоятельны, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что факт наличия указанного повреждения на момент обращения в травматалого-ортопедическое отделение поликлиники < данные изъяты>» < данные изъяты> допускает возможность его причинения < данные изъяты>
Кроме того к выводу о виновности Левочкиной А.В. в совершении вмененного правонарушения, суд пришел на основании совокупности доказательств, а не только заключении судебно-медицинского эксперта.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись является допустимым доказательством, поскольку является частью отказного материала в рамках проверки заявления Кленина Ю.В. о привлечении Левочкиной А.В. к ответственности по ст. 116 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Левочкиной А. В., оставить без изменения, жалобу защитника Худолеева А.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка