Постановление Пермского краевого суда от 06 сентября 2017 года №4А-1168/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 4А-1168/2017
 
г. Пермь 6 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ляниця В.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 19 июня 2017 года (резолютивная часть от 16 июня 2017 года) и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляниця В.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 19 июня 2017 года Ляниця В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 50-52).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 86-88).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 7 августа 2017 года, Ляниця В.И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, мотивируя тем, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, его доводам и доводам его защитника не дана надлежащая оценка. Утверждает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а показания свидетеля Л. свидетельствуют о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания у мирового судьи, поскольку номер телефона, указанный в телефонограмме и на который было направлено SMS-сообщение с информацией о судебном заседании, принадлежит свидетелю Г. Также полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип территориальной подсудности.
Дело об административном правонарушении было истребовано 11 августа 2017 года, поступило в Пермский краевой суд - 18 августа 2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2017 года, в 23:10, на 40-м километре автодороги Западный обход г. Перми, Ляниця В.И., являющийся водителем транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2017 года ** в отношении Ляниця В.И. (л.д. 10);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2017 года **, исходя из содержания которого, ввиду наличия признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования), Ляниця В.И. был отстранен от управления транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ** (л.д. 11);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2017 года **, в соответствии с которым Ляниця В.И. отказался от прохождения данного освидетельствования (л.д. 12);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 марта 2017 года **, согласно которому Ляниця В.И. отказался от прохождения данного освидетельствования (л.д. 13);
-объяснениями Л., П. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве сотрудником полиции процессуальных действий в отношении Ляниця В.И. (л.д. 15, 16);
-иными собранными по делу доказательствами.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что Ляниця В.И., будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности в его совершении Ляниця В.И. соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.
Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений ввиду следующего.
Вопреки доводам жалобы Ляниця В.И. не вменяется факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Вместе с тем, наличие у Ляниця В.И., являющегося водителем транспортного средства, признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования, послужило достаточным основанием для отстранения его сотрудником полиции от управления транспортным средством и предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
С учетом отказа Ляниця В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в полной мере отвечает требованиям пп. «а» п. 10, п. 11 Правил освидетельствования.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Ляниця В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было основано на законе, процедура направления на данное освидетельствование была соблюдена.
Оснований подвергать сомнению достоверность и полноту сведений, изложенных в объяснениях понятых Л. и П. от 19 марта 2017 года, не имеется, поскольку показания данных лиц получены непосредственно после их участия в процессуальных действиях в отношении Ляниця В.И., являются подробными и последовательными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
В этой связи судья районного суда обоснованно критически отнесся к показаниям Л. в судебном заседании 1 августа 2017 года о том, что в его присутствии каких-либо процессуальных действий в отношении Ляниця В.И. не осуществлялось.
Кроме того, во всех процессуальных документах, от подписания которых Ляниця В.И. отказался, в том числе и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержатся подписи обоих понятых, что объективно свидетельствует о том, что процессуальные действия в отношении Ляниця В.И. осуществлялись сотрудником полиции в присутствии понятых.
При этом как Ляниця В.И., так и понятым Л., П. были разъяснены их процессуальные права, что подтверждается представленными материалами.
Вопреки доводам жалобы составленный в отношении Ляниця В.И. протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все предусмотренные данной нормой сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Значение для правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования, для его направления на данное освидетельствование.
Данный факт в составленном в отношении Ляниця В.И. протоколе об административном правонарушении зафиксирован и подтвержден совокупностью материалов дела, оснований сомневаться в полноте и достоверности которых не имеется.
Место совершения Ляниця В.И. вмененного ему административного правонарушения было установлено судебными инстанциями на основе анализа всей совокупности исследованных доказательств.
Как обоснованно отмечено в постановлении мирового судьи, приобщенная к административному материалу графическая информация о месте совершения Ляниця В.И. административного правонарушения не является схемой административного правонарушения, а, следовательно, не является доказательством, и не была учтена в качестве такового.
Кроме того, доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о неверном установлении места совершения административного правонарушения, не представлено.
Таким образом, по настоящему делу верно определено место совершения административного правонарушения, а с учетом этого и территориальная подсудность в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Закона Пермского края от 10 марта 2015 года № 453-ПК.
Доводы жалобы о том, что номер телефона, указанный в телефонограмме и на который было направлено SMS-сообщение с информацией о судебном заседании, принадлежит свидетелю Г., со ссылкой на показания последнего, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судьей районного суда.
Как следует из содержания телефонограмм от 10 мая, 8 и 15 июня 2017 года (л.д. 26, 34, 43), именно Ляниця В.И. (абонентский номер **) был извещен о месте, дате и времени судебных заседаний, назначенных мировым судьей. Доказательств, опровергающих содержание данных документов, судебным инстанциям не представлено.
Также в объяснениях Ляниця В.И. от 19 марта 2017 года (л.д. 17) в качестве номера его сотового телефона указан абонентский номер **, который не мог стать известен сотрудникам полиции иначе как слов самого Ляниця В.И. То обстоятельство, что Ляниця В.И. отказался от подписи в данном процессуальном документе, не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что приведенные в жалобе Ляниця В.И. доводы о якобы допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права являются несостоятельными, приведены с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наказание Ляниця В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью Ляниця В.И. и его имущественным положением не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств не представлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ляниця В.И. не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 19 июня 2017 года (резолютивная часть от 16 июня 2017 года) и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляниця В.И., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда: подпись.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка