Постановление Иркутского областного суда от 09 августа 2019 года №4А-1167/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2019 года Дело N 4А-1167/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Серёдкина В.Н. и его защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 31 августа 2018 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Середкин В.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 31 августа 2018 г. Середкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Любова В.Ю. в интересах Серёдкина В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Серёдкин В.Н. и его защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Серёдкина В.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 ноября 2017 г. в 22 часа 30 минут в районе <адрес изъят>ёдкин В.Н., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), управлял автомобилем "Toyota Lite Ace Noah", государственный регистрационный знак О 737 НХ/54.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Серёдкину В.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В 23 часа 19 минут 10 ноября 2017 г. в соответствии с пунктом 10 Правил Серёдкин В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); видеозаписью процессуальных действий (л.д.21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Серёдкин В.Н. приводит доводы о том, что не управлял транспортным средством, видеозапись управления им автомобилем в материалах дела отсутствует.
Данные доводы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебных постановления и решения. Более того, приведенные утверждения являлись предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Управление Серёдкиным В.Н. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения - 10 ноября 2017 г., объективно подтверждается материалами дела.
Так, из показаний мировому судье сотрудников ГИБДД Баинова Ф.В. и Лазарева Е.В. следует, что в указанное в протоколах время, они несли службу в районе села Горохово. Приближающийся к экипажу ДПС автомобиль с включенным дальним светом фар на расстоянии около 100 метров резко остановился и включил задний ход, в связи с чем они начали осуществлять его преследование. За рулем автомобиля находился мужчина в красной куртке. Через некоторое время автомобиль остановился, водитель транспортного средства начал перелазить на заднее пассажирское сиденье, затем утверждал, что является пассажиром. Находящаяся в автомобиле женщина с переднего пассажирского сиденья пересела на водительское.
Показания сотрудников ГИБДД Баинова Ф.В. и Лазарева Е.В., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные ими мировому судье в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям по обстоятельствам выявленного ими административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Баинова Ф.В. и Лазарева Е.В. не имеется.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Серёдкину В.Н. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
К тому же, Серёдкин В.Н., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Серёдкина В.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что Серёдкин В.Н. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не добровольно, не имеется.
При этом доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксирован факт управления Серёдкиным В.Н. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Серёдкина В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Серёдкина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, на основании которых сделаны выводы о виновности Серёдкина В.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку в процессуальных документах имеются разночтения в месте совершения административного правонарушения, являлись предметом тщательной проверки как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при его пересмотре.
Так, для устранения разночтений о месте совершения административного правонарушения, судьей районного суда направлен судебный запрос главе Гороховского муниципального образования о предоставлении сведений о наличии <адрес изъят> в <адрес изъят> и в селе Горохово (л.д.183).
На данный запрос главой Гороховского муниципального образования предоставлен ответ, согласно которому <адрес изъят> находится в селе Горохово. В <адрес изъят> улица с таким названием и номером дома отсутствует (л.д.184).
Более того, из показаний Серёдкина В.Н. и свидетеля Середкиной О.П. следует, что события, послужившие основанием для привлечения Серёдкина В.Н. к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место в селе Горохово.
При таких обстоятельствах, ошибочное указание места составления процессуальных документов в протоколах "д. Степановка" вместо "<адрес изъят>" не является существенным недостатком, влекущим признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, и не ставит под сомнение достоверность составленных в отношении Серёдкина В.Н. процессуальных документов.
Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств судьей районного суда тщательно исследован вопрос относительно места совершения Серёдкиным В.Н. административного правонарушения и правомерно признано, что событие административного правонарушения имело место в селе Горохово. В связи с этим место совершения административного правонарушения было правомерно приведено судьей районного суда в решении при изложении выводов как установленный факт совершения административного правонарушения именно в селе Горохово.
Процессуальные документы в отношении Серёдкина В.Н., вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не усматривается, основания полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Серёдкина В.Н. на защиту было нарушено, отсутствуют.
Составленные в отношении Серёдкина В.Н. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного Серёдкину В.Н. административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Серёдкина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 31 августа 2018 г. и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серёдкина В.Н. не имеется.
Действия Серёдкина В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Серёдкина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Серёдкину В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Ленинского района г. Иркутска от 31 августа 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Середкин В.Н. оставить без изменения, жалобу Серёдкина В.Н. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка