Постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2019 года №4А-1167/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 4А-1167/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Борисова Александра Александровича - адвоката Наумова Сергея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 24.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Александра Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 24.05.2019 Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 52-57).
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 15.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Борисова А.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 67-70).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.08.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 13.08.2019, поступило в Пермский краевой суд 22.08.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 12.04.2019 в 23:05 водитель Борисов А.А. управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения, 13.04.2019 в 00:40 у дома N 16 по ул.Коммунистическая г.Чернушка не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.
Основанием полагать, что водитель Борисов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил Борисову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Обстоятельства невыполнения водителем Борисовым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 13.04.2019, в котором изложены все обстоятельства совершенного Борисовым А.А. административного правонарушения (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2019, основанием составления которого послужило наличие у Борисова А.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), процедура отстранения проведена с применением видеозаписи (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2019, согласно которому Борисов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, процедура проведена с применением видеозаписи (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.04.2019, согласно которому Борисов А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, процедура проведена с применением видеозаписи (л.д.7);
- протоколом о задержании транспортного средства от 13.04.2019 (л.д.8);
- видеозаписью (л.д. 3) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт отказа водителя Борисова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Борисова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
В жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие в действиях Борисова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, приводит доводы о нарушениях, допущенных при совершении в отношении Борисова А.А. процессуальных действий. Указывает, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как сделана фрагментарно и не содержит необходимых данных о составлении в отношении Борисова А.А. всех процессуальных документов. Согласно видеозаписи Борисов А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в дальнейшем сотрудником ДПС Борисову А.А. было выдвинуто требование проехать в наркологию, что не является надлежащим направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствует о нарушении указанного порядка. Инспектором ДПС не разъяснялся порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства с учетом отсутствия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания на основание направления Борисова А.А. на медицинское освидетельствование свидетельствуют о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по делу. Данные противоречия подлежали устранению мировым судьей путем возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Борисовым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки мнению заявителя не свидетельствуют о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по делу.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи следует, что основанием для направления Борисова А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 13.04.2019 в 00:40 Борисов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в 00:50 инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.
Наличие предусмотренного законом основания для направления Борисова А.А. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения производства по делу подтверждены актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых должностным лицом сделана запись об отказе Борисова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. При этом отказ Борисова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Борисова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Поскольку Борисов А.А. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок направления Борисова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении Борисов А.А. был поставлен в известность инспектором ГИБДД о ведении видеозаписи. С содержанием процессуальных документов Борисов А.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, отказавшись их подписывать.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Сведения о том, что видеозапись происшествия производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована судебными инстанциями, доказательству дана надлежащая оценка. Указанной видеозаписью зафиксирован отказ Борисова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод заявителя о нарушении процедуры видеофиксации, выразившегося в прерывании съемки, является необоснованным. Как следует из видеозаписи, все производимые процессуальные действия ней отражены в полном объеме.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Борисова А.А., не установлено.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи районного суда не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Действия Борисова А.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Борисова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 24.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Борисова Александра Александровича - адвоката Наумова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка