Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года №4А-1167/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-1167/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 мая 2018 года) жалобу защитника Рахмонова Хасана Маматкуловича Киекбаевой Айсылу Амерхановны на вступившее в законную силу постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахмонова Хасана Маматкуловича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2017 года Рахмонов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года прекращено производство по жалобе защитника ФИО1. Гареева В.Х. на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2017 года в отношении Рахмонова Х.М.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2017 года, защитник Рахмонова Х.М. Киекбаева А.А. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Рахмонова Х.М. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.
В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин Рахмонов Х.М. въехал в Российскую Федерацию 08 марта 2017 года по миграционной карте. В период с 03 апреля 2017 года по 05 июня 2017 года состоял на миграционном учете по адресу: ... (л.д. 6-8, 27). Рахмонов Х.М. оформил патент на работу серии ... N... сроком действия с 18 апреля 2017 года по настоящее время (л.д. 6). Выявлен 24 ноября 2017 года при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: ..., уклоняющимся от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, который истек 05 июня 2017 года, нарушив тем самым пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения Рахмоновым Х.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
рапортом старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО2. от 24 ноября 2017 года (л.д. 1);
протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года (л.д. 2);
объяснениями Рахмонова Х.М. и его показаниями, данными судье районного суда (л.д. 3, 11);
данными о гражданине (л.д. 6-8).
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьей.
К выводу о виновности Рахмонова Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Действия Рахмонова Х.М. правильно квалифицированы судом по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Рахмонов Х.М. продлил срок пребывания и имеет право находиться на территории Российской Федерации на основании выданного ему патента, является несостоятельным и основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Часть 4 статьи 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5 названного выше Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Рахмонову Х.М. выдан патент сроком действия с 18 апреля 2017 года по настоящее время.
В подтверждение доказательств оплаты авансовых платежей заявителем представлены квитанции об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от 06 апреля 2017 года на сумму ... руб., от 18 мая 2017 года на сумму ... руб., от 18 июля 2017 года на сумму ... руб., от 18 сентября 2017 года на сумму ... руб.
Копии данных документов также имеются в материалах дела (л.д. 28, 29).
Не оспаривая данных обстоятельств, в жалобе указывается, что Рахмонов Х.М. работает по трудовому договору в ООО "..." и ежемесячно он и остальные работники - иностранные граждане передавали менеджеру по персоналу ФИО3. денежные средства для оплаты патента. При этом ФИО4. передавала Рахмонову Х.М. и остальным работникам кассовые чеки, подтверждающие факт внесения денежных средств, в связи с чем Рахмонов Х.М. полагал, что его нахождение в Российской Федерации является законным. Позже выяснилось, что кассовые чеки являлись поддельными, ФИО5 путем обмана присваивала себе денежные средства работников ООО "...", по поводу чего возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6.
К жалобе приложены копии расписок о получении ФИО7. от Рахмонова Х.М. за оплату патента: ... руб. за июнь 2017 года, ... руб. - за июль, август 2017 года, ... руб. - за октябрь 2017 года, ... руб. - за ноябрь, декабрь 2017 года, ... руб. - расписка от 31 марта 2017 года.
Вместе с тем указанные в квитанции денежные суммы в счет оплаты налога на доходы Рахмонова Х.М. в виде фиксированных авансовых платежей не поступили, срок действия патента не продлевался.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона налогоплательщиком является иностранный гражданин, которым подлежит уплате налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Следовательно, данная обязанность по уплате налога на доход физического лица в виде фиксированного авансового платежа законом возложена на налогоплательщика лично, в данном случае на Рахмонова Х.М., который, доверяя уплату налога третьему лицу, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, осуществить контроль за внесением уплаты налога от его имени и продлением срока действия имеющегося у него патента.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии вины в действиях Рахмонова Х.М., выполнении им возложенной обязанности по уплате налога и законности пребывания на территории Российской Федерации обоснованными признать нельзя. Действия Рахмонова Х.М. по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства административного правонарушения установлены верно.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Оснований для освобождения Рахмонова Х.М. от административной ответственности не имеется.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Между тем обжалуемый судебный акт в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения к Рахмонову Х.М. такой меры административной ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рахмонова Х.М., при рассмотрении дела установлено не было.
С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, нахожу административное выдворение Рахмонова Х.М. за пределы Российской Федерации преждевременным.
Доказательств, что Рахмонов Х.М. представляет какую-либо угрозу национальной безопасности или общественному порядку, не представлено. Ранее к ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, судебное постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Рахмонову Х.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Рахмонова Хасана Маматкуловича изменить, исключить из него указание на назначение Рахмонову Хасану Маматкуловичу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника Рахмонова Хасана Маматкуловича Киекбаевой Айсылу Амерхановны удовлетворить частично.
Рахмонова Хасана Маматкуловича немедленно освободить из Центра временного содержания иностранных граждан МВД по РБ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41 В.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
федеральный судья Вахитова Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка